Perché i governi prendono in prestito denaro invece di stamparlo?

I governi che prendono in prestito denaro non creano nuovo denaro. Quando le banche “prendono in prestito” denaro (cioè accettano depositi), questo crea effettivamente denaro perché il depositante si aspetta di poter riavere il denaro in qualsiasi momento, ma la banca presume che la maggior parte non lo farà davvero e presta la maggior parte del denaro ad altre persone. Se tutti chiedessero effettivamente i loro soldi indietro in una volta sola, l'illusione del denaro extra creato da questo processo crollerebbe e la banca fallirebbe.

Al contrario, quando i governi prendono in prestito del denaro, il prestito non è rimborsabile a richiesta, ha una scadenza fissa e il denaro è rimborsato solo alla fine di quel periodo (più gli interessi in punti definiti durante il periodo). Quindi i detentori del debito pubblico non hanno denaro che possono spendere (possono trasformarlo in denaro che possono spendere ma solo trovando qualcun altro che lo compri).

Quindi il debito pubblico non crea inflazione di per sé. Se stampassero denaro, allora svaluterebbero il denaro di tutti coloro che hanno risparmiato o investito, mentre se prendono in prestito denaro e usano le tasse per ripagarlo, l'onere ricade più uniformemente su tutta l'economia e non penalizza sproporzionatamente alcuni gruppi di persone.

Sì - In parole povere, stampare denaro si chiama “monetizzare il debito” e provocherebbe una brutta inflazione. È un no-no in quanto svaluta rapidamente la moneta e rende molto più difficile prendere in prestito in futuro, un'intera generazione ricorderà di essere rimasta scottata da questo. Se, diciamo, la valuta canadese valesse improvvisamente la metà e tu ricevessi indietro metà del tuo investimento in dollari USA (ad esempio, hai pagato 10.000 dollari, ma ora ne hai 5000) ti fideresti mai più?

L'economia è molto più complessa di quanto si possa discutere qui, ma il sistema della riserva frazionaria è il prossimo creatore di denaro, anche se non è illimitato, il requisito della riserva lo strozza. La domanda di prestiti è influenzata sia dal tasso stesso che dalla volontà della banca di prestare.

La bolla immobiliare ha avuto molteplici cause. In un certo senso Tucson ha ragione. Qualsiasi cosa facciamo per rendere le case più accessibili può causare l'inflazione dei prezzi delle case. Ma - la sottoscrizione eccessiva ha avuto un impatto maggiore secondo me. La gente ha perso di vista le buone pratiche di prestito. Gli option rate interest only ARM erano bombe a orologeria finanziarie.

Manca ancora una risposta importante: i governi potrebbero non essere in grado di stampare denaro a causa di accordi internazionali. Questa è in effetti una ragione molto importante: si applica a tutta l'Eurozona.

(ammetto che anche molti paesi dell'Eurozona non possono prendere in prestito tanto quanto fanno ora, ma in qualche modo questo è considerato un peccato molto minore).

Il governo potrebbe effettivamente fare l'uno o l'altro per espandere l'offerta di denaro come necessario per tenere il passo con l'aumento della produttività / un aumento dell'offerta di lavoro. La questione è semplicemente politica.

Nel caso degli Stati Uniti, stampare denaro implica convincere i politici a spenderlo. Mentre attualmente abbiamo un deficit, c'è una grande lobby all'interno degli Stati Uniti che è incredibilmente anti-deficit, e sta combattendo contro questo senza una buona ragione. Se l'offerta di denaro fosse lasciata nelle loro mani, ci ritroveremmo con un'offerta di denaro in contrazione e una rapida deflazione.

D'altra parte, la Fed può semplicemente bypassare i politici e controllare direttamente l'offerta di denaro emettendo obbligazioni. È più facile per loro, non devono spiegarlo agli elettori (solo agli economisti), e dà loro un controllo più diretto senza alcuna disordinata considerazione politica come quali programmi espandere o tagliare.

Il governo non prende in prestito denaro. Infatti lo stampa semplicemente. Il mercato obbligazionario è usato per un modo avanzato di controllare la domanda di questo denaro stampato. Pensateci in modo logico. Prendiamo il 2011 per esempio.

Il governo ha speso 1,7 trilioni di dollari in più di quanto ha incassato. Questo è denaro reale che viene accreditato nei conti bancari delle persone per acquistare beni e servizi reali. Ora chi acquista la maggior parte dei titoli di stato? I Primary Dealers. Cosa sono i Primary Dealers? Sono le banche. Dove prendono i soldi le banche? Da noi.

Quindi ora fate due più due. Quando il governo spende 1,7 trilioni di dollari e accredita i nostri conti bancari, il sistema bancario ha 1,7 trilioni di dollari in più. Poi quel denaro fluisce nei fondi pensione, viene speso in società che poi mandano quel denaro in Cina per prodotti a basso costo… e alla fine il denaro speso acquista titoli del governo per gli investimenti. Abbiamo dovuto dare fisicamente alla Cina 1 trilione di dollari per poter acquistare 1 trilione di dollari in titoli. Quindi ha senso se si pensa a come funziona la matematica nel mondo reale.

Credo che ci siano due modi per creare nuovo denaro:

• La banca centrale (la “Fed” negli Stati Uniti) che “stampa” nuovo denaro (premono un pulsante, ottengono letteralmente nuovo denaro, e comprano titoli di stato americani dalle banche)
• Le banche commerciali che fanno nuovi prestiti (a causa della riserva frazionaria )

La mia descrizione preferita di questo (creazione di denaro) viene da Chris Martenson: il video è qui su Youtube .

E sì, credo che entrambi possano creare inflazione. Infatti questo è quello che è successo negli Stati Uniti tra il 2004 e il 2007: l'aumento dei prestiti alle famiglie per comprare case ha creato un'inflazione dei prezzi delle case.

La mia risposta è che quando ci si trova di fronte all'ovvio, la reazione umana più comune è quella di cercare delle ragioni, perché le cose devono essere giuste. Devono avere una ragione. Non ci piace quando le cose fanno schifo.

Così, quando si scopre che si viene derubati ogni giorno della propria vita, la reazione è: “Ci deve essere una ragione logica che spieghi perfettamente il perché di questo. Dopo tutto, il mondo è giusto, i governi lavorano nel nostro interesse e se fanno così, devono avere un'ottima ragione per farlo”.

Mi dispiace, ma non è questo il caso. Voi avete i fatti. Solo che non li state guardando.

L'economia, come materia, è la corretta gestione delle risorse e della produzione. Ora, dimenticate le teorie fantasiose, le elaborate sciocchezze su azioni e obbligazioni e valute e prestate attenzione alla situazione reale.

Sul nostro pianeta, la maggior parte delle persone guadagna 2.000 dollari all'anno. L'acqua pulita non è disponibile per una percentuale considerevole della popolazione mondiale. Certo, il 90% della ricchezza mondiale è concentrato nelle mani del 10% più ricco. Un ingegnere cinese guadagna una frazione di quello che un ingegnere altrettanto qualificato guadagna negli Stati Uniti. La maggior parte delle persone, anche nei paesi ricchi, ha un valore netto negativo. Hanno mutui che durano un terzo della loro vita, debiti con le carte di credito, prestiti… fate il saldo. La maggior parte della gente è al verde.

*Ti sembra il risultato logico di un sistema economico giusto ed equilibrato? *

*Ti sembra un caso fortuito? *

La teoria dominante è “È successo e basta, non è colpa di nessuno e nessuno l'ha progettato così e pensare il contrario è molto brutto perché ti rende un teorico della cospirazione, e i teorici della cospirazione sono pazzi. Tu non sei pazzo, vero?”.

Guarda i fatti già in tuo possesso. Non è successo e basta.

Il sistema è truccato. Quando un tizio che digita qualche numero in un computer può fare più soldi in 5 minuti di quanto un uomo medio possa fare in 100 vite di lavoro onesto e produttivo, non si ha un sistema economico equo, si ha una macchina truffaldina.

Quando guardi un sistema rotto come quello che abbiamo, non dovresti chiederti “cosa rende questo sistema giusto? Quello che dovresti chiederti è più sulla falsariga di "Perché è rotto? Chi ne beneficia? Perché il Congresso ha affidato la sua politica monetaria alla Federal Reserve (un gruppo di individui non eletti e non responsabili con forti legami nel settore bancario) e non si preoccupa nemmeno di condurre verifiche per sapere come il vostro denaro è effettivamente gestito?

Questo brillante film, Il denaro come debito, indica una serie di bug scandalosi nel nostro sistema economico. Ora, potete sognare ragioni per cui il sistema dovrebbe essere così com'è e perché è un sistema accettabile. Oppure potete guardare i fatti e rendervi conto che non c'è GIUSTIFICAZIONE per un sistema economico che funziona così male come fa.

Torniamo alle basi. Il denaro dovrebbe rappresentare la produzione. È in ogni libro di testo di base sull'argomento dell'economia. Quindi, su cosa dovrebbe basarsi la creazione di denaro? Il debito? No. Oro? No. Stampato a caso dal governo quando ne ha voglia? No (anche se questo potrebbe essere meglio dei 2 suggerimenti precedenti)

Il denaro dovrebbe rappresentare la produzione. Indicizza il denaro sulla produzione e hai un sistema solido. Perché non si fa così? Perché voi pensate che sia così?