Perché l'introduzione del chip & pin sembra essere così controversa negli Stati Uniti?

Per come funzionano le carte di credito e di debito negli Stati Uniti, tutta la responsabilità per gli acquisti non autorizzati è dell'emittente della carta e/o del commerciante, non del titolare della carta. I clienti non hanno motivo di volere misure che aumentano la prova (e la certezza percepita) che hanno autorizzato un acquisto, e tutte le ragioni non per volerlo. Lo stesso vale per “Verified by Visa” e sistemi simili per l'uso della carta online - proteggono il commerciante e/o l'emittente della carta a spese del titolare della carta.

Ecco un grande esempio del mondo reale da un'altra domanda di money.SE Contestare una transazione con carta di credito con il commerciante o la compagnia della carta di credito? Vedi in particolare questi commenti:

Dal momento che il commerciante non ha la mia firma, può essere usato come prova che la transazione con carta di credito non deve essere onorata?

Ne dubito seriamente. La prova della presenza fisica è il chip, non la firma.

Non è controverso, di per sé - è solo costoso. Abbiamo un'enorme base consolidata di terminali a banda magnetica - o a tastiera! – terminali di fatturazione, e di software per supportarli. Le compagnie di carte di credito non vogliono pagare per sostituirli, e nemmeno i negozi. Recentemente è diventato un po’ peggio con tutti i lettori di strisce per tablet/smartphone ora sul mercato.

I clienti dovranno iniziare a chiedere il supporto della chipcard, sospetto, per far sì che il passaggio avvenga.

Notate che non sto offrendo un'opinione sulla situazione, sto solo chiarendo perché non sia già successo.

(Notate che questo è lo stesso motivo per cui gli Stati Uniti stanno ancora usando principalmente telefoni fissi piuttosto che passare al cellulare come alcuni altri paesi. Avevamo un enorme investimento esistente in rame che arrivava in ogni casa; è più facile continuare ad usare quello e passare alla nuova tecnologia in modo relativamente lento).

TLDR : Negli Stati Uniti, i sistemi dei punti vendita al dettaglio che accettano il nuovo chip lo hanno fatto con un'interfaccia utente che rende le transazioni molto meno convenienti, senza alcun beneficio visibile per l'utente.

–

Come qualcuno che vive negli Stati Uniti ed è stato recentemente costretto ad avere una carta di credito con chip, posso darvi le mie personali osservazioni sul recente roll-out.

Per essere sicuri, questo è stato gonfiato a dismisura dai media popolari… come quasi tutto al giorno d'oggi. Questo contribuisce a creare un ambiente tossico in cui è difficile arrivare al nocciolo del problema, come dimostrano i commenti su questa pagina che parlano di “americani stupidi”, “gli Stati Uniti sono così indietro in molti modi, devono recuperare”, ecc.

Al suo centro questo è un semplice problema di “il software sta cambiando, è naturale aspettarsi un calo di produttività all'inizio”. In precedenza, qui negli Stati Uniti c'era il sistema di strisciamento e firma. Terribile dal punto di vista della sicurezza, ovviamente… ma il chip non è molto meglio .

Ma, i terminali sono stati messi a punto per lo swipe and sign, gli utenti sapevano come usarlo e tutto l'onere della “transazione non autorizzata” era a carico delle aziende che emettono carte di credito. Lasciate che vi dia un esempio concreto e personale del mio acquisto in Walmart. In precedenza, ecco come è andato il processo di checkout:

1. Il cassiere inizia a scannerizzare la mia spesa
2. Io strisciavo la carta mentre il cassiere lavorava alla scansione e all'imballaggio
3. Il cassiere ha finito, appare la finestra di dialogo della firma, io firmo, fatto

Quando sono andato per la prima volta al Walmart con la mia nuova carta, ecco cosa è successo:

1. Il cassiere ha iniziato a scannerizzare la mia spesa
2. Ho strisciato la carta… ho ricevuto un messaggio che ho bisogno di inserire la carta invece
3. Per fortuna avevo esperienza con la tecnologia chip, quindi sapevo come inserire la carta - se non l'avessi fatto, ovviamente, avrei avuto bisogno di 10-20 secondi dalla cassiera per spiegare
4. È apparsa la finestra di dialogo “NON RIMUOVERE LA CARTA”. Ora, non potevo più vedere la lista della spesa che veniva scannerizzata… cioè non avevo idea se il cassiere inavvertitamente avesse sbagliato a scannerizzare qualcosa.
5. Ho rimosso la carta e la lista della “spesa scannerizzata” ha mostrato… Ho iniziato ad aspettare che tutti i generi alimentari fossero scansionati
6. Una volta finito con la scansione la cassiera mi ha chiesto di inserire la carta, cosa che ho fatto
7. Ha aspettato il dialogo sul registro per permetterle di elaborare la transazione
8. 5 secondi dopo il terminale ha iniziato a suonare, “TRANSAZIONE FATTA, RIMUOVERE LA CARTA”
9. Ho iniziato ad andare via con la mia carta e il carrello, ma la cassiera mi ha detto di aspettare - avevo bisogno di firmare
10. Sono tornato al terminale e ho firmato la finestra di dialogo che è apparsa - finalmente fatto.

Ovviamente, il mio prossimo checkout è stato un po’ più veloce, ma anche un cliente perfettamente addestrato non sarebbe in grado di eseguire la nuova procedura così velocemente come quella vecchia. Anche per le transazioni abbastanza piccole da non richiedere una firma, costringe il cliente ad aspettare circa cinque secondi dopo che il commesso ha finito prima di poter rimuovere la carta; se il cliente impiega altri quattro secondi per mettere via la carta, sono nove secondi extra aggiunti alla transazione. Miglioramenti tecnici potrebbero ridurre il ritardo di cinque secondi, ma a meno che il cliente possa mettere via la carta prima che la transazione sia completa, il ritardo extra di quattro secondi sarà inevitabile.

Dal punto di vista del consumatore (ed è tutto ciò che sto affrontando in questa risposta), il cambiamento è inutile. La gente non capisce la sicurezza delle carte di credito, quali problemi risolve il chip, o che c'è un problema. Il passaggio ai chip appare che non porti loro alcun valore, solo cambiamenti e seccature. Se la gente si sente sicura non darà valore all'aumento della sicurezza, anche se le viene detto che è insicura.

La gente non è consapevole di quanto sia facile commettere frodi con le carte di credito con una carta a strisciamento. Se i clienti sono consapevoli delle frodi con carta di credito, sono vagamente consapevoli del furto d'identità o di qualcosa sull'uso della loro carta online.

Tutto ciò che serve è un numero di carta di credito e si può creare una carta a strisciamento che funzionerà in qualsiasi lettore a strisciamento. Nessuno controlla le firme. Gli utenti delle carte di credito non ci pensano, così come non pensano a quanto sia facile scassinare la serratura di casa loro (o rompere una finestra). Ma le compagnie di carte di credito lo fanno, tutto il tempo, perché lo pagano per legge .

Il consumatore è tenuto all'oscuro di questo problema gettando la responsabilità sul processore della carta di credito, gli assicuratori e il commerciante. Questo è fatto apposta, per le compagnie di carte di credito vale la pena di mantenere la fiducia del consumatore. Se il consumatore fosse responsabile dell'uso fraudolento della sua carta, la gente userebbe meno le carte di credito e le compagnie di carte di credito farebbero meno soldi di quanti ne fanno ora solo per pagare le frodi.

Ora vengono introdotti i chip. Non è ovvio come questo sia più sicuro per il consumatore. Il consumatore non è stato tenuto al sicuro da questo problema di sicurezza, quindi non sa nemmeno che esiste. Il consumatore non ha interesse nel cambiamento, non sa perché è cambiato. Il vecchio modo sembrava funzionare bene, perché cambiarlo? Le banche sono già tenute in scarsa considerazione, quindi il cambiamento sarà attribuito a qualcosa di sinistro, egoista o incompetente. Tutto ciò che vedono è una seccatura per beneficiare la banca. Ogni singolo piccolo cambiamento, che sia buono o cattivo, è visto come inutile.

I piccoli commercianti sono in una barca simile. Devono cambiare le loro procedure e cambiare le loro attrezzature, tutto per risolvere un problema che non comprendono appieno. Tuttavia, i commercianti possono essere incentivati finanziariamente a cambiare aumentando le commissioni sulle carte a strisciamento (o diminuendole per il chip & pin). I consumatori non ricevono tali incentivi.

E c'è un chip dentro, così i teorici della cospirazione hanno qualcosa per cui eccitarsi.

Penso che il sentimento di molti che hanno risposto qui (che non c'è molto incentivo data la struttura di responsabilità negli Stati Uniti) sia certamente corretto, e spiega perché chip e firma ha guadagnato una certa trazione mentre chip e pin no, ma penso che ci sia un ulteriore elemento in gioco qui.

Penso che la maggior parte dei consumatori sia in attesa di una tecnologia futura che permetta che tutti i pagamenti siano fatti con un telefono cellulare in modo da poter lasciare i loro portafogli a casa (o ridurre significativamente le loro partecipazioni diciamo con un porta patente nella custodia del telefono). Google Wallet e Apple Pay sono già utilizzabili in molti negozi, quindi perché usare una vecchia tecnologia che non ha mai preso piede?

Personalmente non vedo l'ora che arrivi il giorno in cui potrò riempire il carrello e passare attraverso uno scanner mentre esco dalla porta. Tutti gli RFID sugli articoli che ho acquistato permetteranno di creare una ricevuta mentre esco dalla porta, e il mio telefono fornirà le informazioni per il pagamento. Perché dovrei aspettare in fila?