Il mercato azionario è un gioco a somma zero?

Ti dispiacerebbe aggiungere da dove viene questo valore aggiuntivo, se non dalle perdite di altri investitori?

L'hai chiesto in un commento, ma sembra essere la chiave della confusione.

Le società generano denaro (profitti, pagati come dividendi) dalle vendite. Le vendite scambiano prodotti per denaro. La creazione del prodotto crea valore. Un'automobile vale più di quanto la General Motors paga per i suoi componenti e gli input, anche includendo il lavoro e le spese generali come input. Questo è il profitto: valore aggiunto. Il dividendo è il ritorno che il proprietario delle azioni ottiene per il fatto di possedere le azioni.

Questo può essere un po’ confuso nel senso che alcune azioni non pagano dividendi. La teoria è che il prezzo delle azioni è ancora basato sui dividendi futuri (o il prezzo di liquidazione, che si potrebbe anche considerare un tipo di dividendo). Ma il prezzo attuale si basa principalmente sulla probabilità che il prezzo delle azioni aumenti piuttosto che sui dividendi previsti durante il possesso delle azioni.

Un commento richiama l'esempio di Berkshire Hathaway . Berkshire Hathaway è un caso strano. Opera più come un fondo comune di investimento che come un'azienda. Come tale, gli investitori preferiscono che reinvesta il suo denaro piuttosto che pagare un dividendo. Se gli investitori vogliono soldi da essa, vendono azioni ad altri investitori. Ma questo non è ancora un gioco a somma zero, poiché le azioni aumentano di valore nel tempo.

Ci sono altre azioni che non pagano dividendi. Per esempio, Digital Equipment Corporation ha attraversato tutta la sua esistenza senza mai pagare un dividendo. Si è fusa con Compaq, pagando gli investitori per possedere le azioni.

Nel complesso, si può notare che il mercato azionario sale in media. Potrebbe avere alcuni anni perdenti, ma scegliete un lasso di tempo abbastanza lungo, e il mercato aumenterà durante esso. Se vendi un'azione oggi, è perché dai più valore al denaro che all'azione. Se domani sale, è la fortuna dell'acquirente. Se scende, è la sfortuna dell'acquirente. Ma a te non dovrebbe importare. Volevi dei soldi per qualcosa. Hai ricevuto i soldi.

L'aumento del mercato azionario in generale è un aumento di valore. È completamente slegato dalle perdite di trading. Nel tempo, i guadagni commerciali superano le perdite commerciali per gli investitori come gruppo. I singoli investitori possono discostarsene, ma il guadagno complessivo è un valore aggiunto.

Se l'unico modo per ottenere guadagni nel mercato azionario fosse che qualcun altro subisse una perdita, allora il mercato azionario non potrebbe salire. Per vederlo come un gioco a somma zero, dobbiamo ignorare le azioni stesse. Allora ogni transazione è un pagamento (perdita) per una parte e una ricevuta (guadagno) per l'altra. Ma le azioni stesse hanno un valore diverso da quello che paghiamo per loro. Il valore attuale netto dei pagamenti futuri (dividendi, buyout, ecc.) ha un valore intrinseco. È un valore rischioso. Alcune azioni si riveleranno senza valore, ma in media i guadagni superano le perdite.

No, il mercato azionario e gli investimenti in generale non sono un gioco a somma zero. Alcuni tipi di scambi sono a somma zero a causa della natura dello scambio.

Ma qualcuno non sta necessariamente perdendo quando si guadagna nella vendita di un'azione o di un altro titolo.

Non ho intenzione di scrivere una tesi tecnica per la tua domanda. Ma il principale fallimento dell'idea che l'investimento è a somma zero è il fatto che una società non partecipa alla transazione delle sue azioni nel mercato secondario né stabilisce il prezzo.

• La società XYZ ha una nuova emissione di azioni.
  
• Bob e altri investitori comprano le azioni dalla società XYZ. La società riceve i proventi.
  
• Bob vende le sue azioni della società XYZ a Jenny. Bob riceve il ricavato.
• Jenny non è in perdita perché ha ricevuto le azioni.

Questo è materialmente diverso dal trading di contratti di opzioni. I contratti di opzione sono il commercio del rischio, una parte del contratto vince e una parte del contratto perde.

Se volete analizzare la teoria economica che se Jenny ha comprato le sue azioni da Bob qualcun altro sta perdendo i soldi di Jenny siete liberi di farlo. Ma questo significherebbe che letteralmente ogni transazione nell'intera economia è parte di un gioco a somma zero (e davvero manca la definizione di gioco a somma zero).

Il poker è un gioco a somma zero. Tutti i giocatori scommettono nel gioco in quantità uguali, un giocatore prende tutti i soldi. E diavolo, ho giocato a poker e ho perso ma ancora a volte sento che ha ricevuto valore sotto forma di intrattenimento.

Il gioco non è a somma zero. Quando io e un amico abbattiamo un albero e ci costruiamo una casa, la casa ha un valore, molto più grande del valore di un albero in piedi. Il nostro lavoro si è trasformato in qualcosa di valore.

In teoria, un'azienda parte da un'idea e offre un bene o un servizio per creare valore. Ci sono truffe che la fanno sembrare un casinò di Las Vegas. Ci sono momenti in cui un'azione viene scambiata ad un prezzo molto superiore a quello che dovrebbe. Quando compro l'indice S&P ad un prezzo equo per 1000 (attraverso un etf o un fondo) e anni dopo è a 1400, il guadagno non è dalle tasche di qualcun altro, altrimenti la quantità di ricchezza nel mondo sarebbe fissa e non è questo il caso.

Ad essere onesti, ci sono parti del mercato che sono, di fatto, a somma zero. Il mercato delle opzioni, per esempio. Le opzioni possono essere usate in modo conservativo, per esempio vendendo una chiamata coperta, che abbassa il rischio del proprietario delle azioni, o può essere l'acquisto e la vendita di opzioni nude. Quando un call spread e pagare $1000, ma vedere un ritorno di $10.000, c'è qualcuno, o probabilmente più di qualcuno che ha perso quella quantità esatta. Allo stesso modo, quando il mio commercio fallisce, quei $1000 vanno alla controparte.

Nei primi anni ‘30, il PIL reale era inferiore a $1T , oggi (2018) era superiore a $18,5T e il valore di una società (Apple) è appena inferiore a $1T.

Anche dopo aver aggiustato per l'inflazione, la tendenza a lungo termine è che la ricchezza cumulativa è aumentata nel tempo, non solo spostandosi.

D'altra parte, non confondete tutto questo con la saturazione del mercato. Quando i telefoni cellulari hanno iniziato ad essere introdotti, ero in una riunione di vendita che stava discutendo di componenti elettronici. La previsione di unità (di telefoni cellulari) usciva da decenni in una curva di crescita esponenziale che perdeva ogni ragionevolezza quando il 2030 mostrava vendite annuali di oltre 10B unità all'anno. Era, ed è tuttora, difficile immaginare che le vendite crescano a più di 1 unità all'anno per ogni uomo sul pianeta. Infatti, il 2018 ha visto 1,41B unità vendute in calo rispetto al 2017. Ma, queste aziende sono diversificate. Le unità dell'iPhone di Apple possono livellarsi, ma la prossima invenzione (auto elettrica Apple?) aiuterà a continuare la crescita. Qualsiasi mercato specifico può saturarsi, dove la crescita delle unità è piatta e le aziende condividono solo il mercato, ma questo non è diverso da qualsiasi momento della storia, la ricchezza totale continua ad espandersi.

No.

Share sono azioni di società che di solito hanno flussi di reddito e/o il potenziale per crearli. Tali entrate possono essere utilizzate per pagare i dividendi agli azionisti o per far crescere l'azienda e aumentare il suo valore.

La maggior parte delle aziende ottengono le loro entrate dai loro clienti, e i clienti raramente danno i loro soldi a un'azienda senza ottenere qualche bene o servizio in cambio.

Questo argomento è venuto fuori sotto un'altra catena e mi è stato riferito qui. I miei due centesimi sono che il mercato azionario è a somma zero.

Per ogni compratore, c'è un venditore e la quantità di denaro coinvolta rimane la stessa. Il denaro cambia semplicemente di mano, indipendentemente da ciò che accade al prezzo delle azioni. Ecco un semplice scenario:

Ci sono 3 persone (A, B e C). Ognuno ha 100 dollari e A possiede le azioni. Ci sono 300 dollari in circolazione. Supponiamo che non ci siano slittamenti, dividendi o costi di transazione.

B compra le azioni da A per 60 dollari. Ora B ha le azioni. A ha 160 dollari, B ha 40 dollari e le azioni, e C ha 100 dollari. Ci sono ancora 300 dollari in circolazione.

Se ora B vende le azioni a C per $80, allora A ha $160, B ha $120, e C ha $20 e le azioni. Le azioni si sono apprezzate di $20 e tuttavia ci sono ancora solo $300 in circolazione.

Ora supponiamo che l'azienda vada in bancarotta e che le azioni siano delistate. A ha ancora 160 dollari, B ha ancora 120 dollari e C ha ancora 20 dollari ma niente azioni. Di nuovo, nessun denaro è sparito e 300 dollari esistono ancora.

Quando il prezzo delle azioni sale significativamente, viene creata ricchezza cartacea (non denaro). Quando il prezzo delle azioni scende significativamente, la ricchezza di carta viene cancellata (non il denaro).

Non è un concetto facile da mandare giù, ma quando compri un'azione, il tuo denaro è effettivamente perso (qualcun altro ora ce l'ha). Se il prezzo delle azioni si apprezza e si vende, si recuperano i propri soldi e anche di più.

Le altre risposte sono corrette, ma vorrei affrontare il motivo per cui alcune persone dicono che è un gioco a somma zero. Succede quando la gente confonde il trading/speculazione con l'investimento.

Nel trading, l'attenzione è sulle transazioni. In questo caso, è un gioco a somma zero. In un dato momento, ogni transazione ha un “vincitore” e un “perdente”. Se l'azienda è sopravvalutata, il venditore sta ottenendo più soldi di quanto dovrebbe mentre l'acquirente sta pagando più di quanto dovrebbe per le azioni. Se l'azione è sottovalutata, è il contrario.

Tuttavia, questo non tiene conto dell'aumento di valore derivante dalla detenzione delle azioni. È una visione molto a breve termine.

Come investitore buy-and-hold, potresti essere un “perdente” quando compri le azioni, ma non sei concentrato sulla transazione. Sarai un vincitore se/quando le azioni aumenteranno di valore.

Con il dollar-cost-averaging, l'obiettivo è quello di acquistare regolarmente azioni. Dal punto di vista della transazione, a volte sarai il vincitore, a volte il perdente, e faranno la media.

Anche se questa sembra in generale una domanda di macroeconomia e non proprio di finanza personale, lasciatemi fare un tentativo:

La questione del perché le corporazioni si formano in un mercato libero o efficiente è il motivo per cui Ronald Coase ha ricevuto il premio Nobel per l'economia nel 1991, per il suo lavoro che ha sviluppato la teoria dell'impresa

Le corporazioni si organizzano quando ci sono costi di transazione nel mercato libero; le corporazioni si formano quando è di fatto più efficiente per una corporazione esistere che un certo numero di piccoli produttori che contrattano tra loro. Nella misura in cui le corporazioni aggiungono efficienza a un mercato totale, non sono affatto “a somma zero”; la produzione netta è aumentata rispetto a quella che esisterebbe in un mercato di imprese individuali che avrebbero costi (come la ricerca dei livelli di fiducia nelle controparti, la conformità normativa, ecc) che non possono sostenere per impegnarsi nello stesso livello di transazioni.

Penso che le altre risposte (alcune molto buone) non abbiano affrontato la questione reale. Perché non è un gioco a somma zero?

La risposta è che il prezzo delle azioni è completamente staccato dalle persone che hanno comprato o venduto le azioni. Se l'azienda riporta forti guadagni, il prezzo delle azioni (dovrebbe!) salire. Ciò significa che tutti coloro che attualmente detengono le azioni ora hanno un aumento di valore. È irrilevante se qualcuno ha effettivamente perso denaro.

Esempio: 100 persone comprano l'azione A per 10 dollari ciascuna. Ora 1 di loro vende la sua azione per 11 dollari, improvvisamente 100 persone possiedono 11 dollari in azioni A. Letteralmente tutti in questo scenario hanno fatto soldi.

Allo stesso modo, c'è stato un crollo delle azioni nel 2008 e posso garantire che più persone hanno perso soldi che hanno fatto soldi quell'anno. La quantità totale di ricchezza che è “scomparsa” è nell'ordine dei trilioni. Nessuno ha ricevuto quei soldi. Le azioni valevano semplicemente meno il giorno dopo di quanto valevano il giorno precedente, senza che nessuno ne traesse profitto.

Supponiamo che tutti interrompano subito ogni attività economica. Niente più lavoro per gli altri, niente pagamenti, niente scambi in natura o altro.

La ricchezza media rimarrebbe la stessa? Naturalmente no. L'attività economica non è un gioco a somma zero.

La maggior parte della nostra attività economica è organizzata sotto forma di aziende. Se le aziende riescono a fare più profitti facendo cose utili in modo più efficiente, o quando trovano nuove cose utili da fare per il profitto, allora non cresce solo il valore dell'azienda ma anche la somma totale di tutte le cose utili prodotte nell'economia. Questo significa che non è a somma zero.

Quando i prezzi delle azioni salgono, spesso è perché le aziende sono davvero diventate più preziose.

No, investire nel mercato azionario non è un gioco a somma zero, ma speculare rapidamente in azioni può esserlo (può anche essere un gioco a somma negativa).

Investire in oro (in contrapposizione alla miniera d'oro), o in arte nascosta (che non è esposta in nessun museo commerciale che genera reddito), o in proprietà che non sono offerte in affitto, o in bitcoin è un gioco a somma zero.

Investire in azioni, obbligazioni, foreste o immobili in affitto non è un gioco a somma zero. Le ragioni sono semplici:

• Le azioni pagano dividendi. Non solo, ma con la crescita nominale dell'economia (compresa l'inflazione), costituita dalla crescita delle singole aziende, il dividendo cresce nel tempo.
• Le obbligazioni pagano interessi. Ok, l'interesse non cresce nel tempo, quindi le obbligazioni non sono protette dall'inflazione, ma pagano davvero un interesse, quindi non è un gioco a somma zero.
• La foresta cresce. Con l'aumento delle temperature, e l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera, la crescita accelera.
• Le proprietà pagano l'affitto. Ok, anche le proprietà si degradano e richiedono manutenzione, ma nella maggior parte delle situazioni di mercato si può pagare la manutenzione dall'affitto e avere ancora un profitto.

In realtà, dovresti considerare anche i costi di investimento. Possono trasformare un gioco a somma zero in un gioco a somma negativa (se non si considera il broker come parte del gioco), e anche un gioco a somma positiva in un gioco a somma zero o a somma negativa.

Quindi, per essere sicuri di non prendere parte a un gioco a somma zero o a un gioco a somma negativa, non scambiate rapidamente azioni. Invece, acquistate azioni e tenetele per il lungo periodo.

Quando vi chiedete se qualcosa è un gioco a somma zero, chiedetevi quanto segue: c'è un meccanismo di ritorno intrinseco nell'investimento richiesto? Il meccanismo di ritorno può essere la crescita di un materiale di valore vendibile (foresta). Può essere l'interesse. Può essere il dividendo. Può essere l'affitto. Ma ci deve essere un meccanismo di ritorno perché qualcosa sia un gioco a somma positiva.