Per gli individui con un patrimonio molto elevato, ha senso non avere un'assicurazione?

Penso che la chiave di questa domanda sia la tua ultima frase, perché è applicabile a tutti, ad alto patrimonio netto o no:

Come si potrebbe determinare se si sta meglio senza assicurazione?

In generale, l'assicurazione è un bene netto quando la copertura previene un evento “catastrofico”. Se un evento catastrofico non accade, oh bene, hai sprecato soldi per l'assicurazione. Se accade, ti sei appena salvato dalla bancarotta. Questi sono due risultati separati, quindi prendere il costo “medio” di un evento catastrofico (e pesarlo contro i premi assicurativi più costosi) non è pratico. Questo è un modo di ridurre il rischio, non di massimizzare i rendimenti. Lasciate che la compagnia assicurativa si prenda il rischio - loro beneficiano di avere un gruppo di persone che pagano i premi, e voi beneficiate perché la vostra vita ha meno rischi finanziari.

Ora, per qualcosa come l'elettronica domestica economica, l'assicurazione è una cattiva idea. Questo perché ora avete un ‘pool’ di rischi potenziali, e la vostra esperienza di vita potrebbe essere vicina al risultato ‘medio’ atteso. Il che significa che pagherete di più per l'assicurazione che per la semplice sostituzione delle cose rotte. Questa risposta è un'altra buona risorsa sull'argomento.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, a che punto, in termini di patrimonio netto, la casa di qualcuno diventa equivalente a te e al tuo tostapane?

Ricorda che se hai un'assicurazione contro gli incendi, stai proteggendo il valore della tua casa, perché quella perdita sarebbe catastrofica per te. Ma un individuo con un alto patrimonio netto troverebbe probabilmente catastrofica anche la perdita della sua casa. A meno che non siano miliardari con più ville da 10 milioni, è molto probabile che, indipendentemente dalla ricchezza, una parte significativa del loro valore sia legata alla loro casa. Anche il 10% del proprio patrimonio netto sarebbe una somma sostanziale.

Per esempio, qualcuno che vale $1M avrebbe solo una casa da 100k? Qualcuno che vale 10 milioni di dollari avrebbe solo una casa da 1 milione di dollari? Dipende da dove vivono e da quanto sono stravaganti. Allo stesso modo, se tu valessi 10 milioni di dollari, potresti non aver bisogno di un'assicurazione extra sulla tua Toyota Camry, ma potresti volerla se guidi una Ferrari da 1 milione di dollari! Per non parlare del fatto che cose come l'assicurazione auto possono coprirvi per la responsabilità civile, che potrebbe estendersi oltre il valore della vostra auto, in costi medici e di invalidità per chiunque abbia un incidente. In effetti, essere ad alto patrimonio netto può rendervi più vulnerabili alle cause legali, rendendo questa assicurazione ancora più importante.

Inoltre, gli individui ad alto patrimonio netto hanno assicurazioni di cui voi o io non abbiamo bisogno. Cose come l'assicurazione sul rapimento; l'assicurazione sulle operazioni commerciali, l'assicurazione sulla vita usata per garantire i prestiti bancari.

Quindi sì, anche gli individui ad alto patrimonio netto possono temere eventi catastrofici, e se hanno così tanti soldi - perché non dovrebbero pagare per ridurre quel rischio? L'assicurazione fornisce un servizio a loro come a chiunque altro, è solo che gli oggetti che considerano troppo “economici” da assicurare sono più costosi di un tostapane.

Modifica per contrastare le preoccupazioni di alcune altre risposte, che dicono che l'assicurazione è “sempre una cattiva idea”:

Immaginate di essere in un episodio kafkiano di “Let’s Make a Deal”. Monty Hall vi mostra due universi paralleli, ognuno con 100 porte. Devi scegliere il tuo universo e poi scegliere una porta. Il primo universo è quello in cui hai comprato un'assicurazione, e dietro ogni porta c'è una penale di 200 dollari. Il secondo universo è quello in cui non hai comprato l'assicurazione, e dietro 99 porte non c'è nulla, con una porta a caso che contiene una penalità di 10.000 dollari. In media, giocando il gioco 99.999 volte, sarete in vantaggio di 2:1 non comprando l'assicurazione. Ma si gioca il gioco solo forse 3 volte nella vita. Quindi quale universo scegliete?

Ora, potreste dire “pfft - posso coprire il costo di una penalità di 10k se succede”. Ma questo è esattamente il punto - l'assicurazione (a meno che non sia già richiesta dalla legge) è un bene netto quando copre perdite catastrofiche. Se si è abbastanza ricchi da coprire una particolare perdita, in genere non si dovrebbe comprare quell'assicurazione. Ecco perché nessuno dovrebbe assicurare il proprio tostapane. **Questa non è una questione di “rendimenti medi”, è una questione di “riduzione del rischio”.

Sì, e la matematica che ti dice quando è chiamata Criterio di Kelly.

Il Criterio di Kelly si riferisce a quanto si dovrebbe scommettere su un gioco a somma positiva.

Immagina di avere un gioco in cui lanci una moneta, e se testa ti viene dato 3 volte la tua scommessa, e se croce perdi la tua scommessa. Ingenuamente pensereste “fantastico, dovrei giocare e scommettere ogni dollaro che ho! – dopo tutto, ha un ritorno medio del 50% sull'investimento. Si recupera in media 1,5$ per ogni dollaro scommesso, quindi ogni dollaro non scommesso è una perdita di 0,5$.

Ma se fai così e giochi ogni giorno per 10 anni, finirai quasi sempre in bancarotta. Divertente.

D'altra parte, se non scommetti nulla, stai perdendo un grande investimento. Quindi, sotto certi presupposti, non vuoi scommettere tutto, né vuoi scommettere niente (supponendo che tu possa ripetere la scommessa quasi indefinitamente).

La domanda allora diventa: quale percentuale del tuo bankroll dovresti scommettere?

Il criterio di Kelly risponde a questa domanda. Il tipico caso del Criterio di Kelly è quello in cui stiamo facendo una scommessa con rendimenti positivi, non un'assicurazione contro le perdite; ma con un po’ di trucco matematico, possiamo usarlo per determinare quanto dovresti spendere per assicurarti contro le perdite.

Un modo "facile” per capire il Criterio di Kelly è che si vuole massimizzare il logaritmo del proprio valore in un dato periodo. Tale massimizzazione risulta nel più grande valore a lungo termine in un certo senso.

Facciamo una prova in un caso assicurativo.

Supponiamo di avere un patrimonio di 1 milione di dollari. Ha l'1% di possibilità all'anno di essere distrutto da qualche evento casuale (inondazione, incendio, tasse, forconi).

Puoi comprare un'assicurazione contro questo per il 2% del suo valore all'anno. Copre anche i forconi.

A prima vista sembra un cattivo affare. La sua perdita prevista è solo dell'1%, ma il costo per nascondere la perdita è del 2%?

Se questo è il vostro unico bene, allora la perdita rende il vostro valore netto 0. Il logaritmo di zero è infinito negativo. Sotto Kelly, qualsiasi assicurazione (non importa quanto inefficiente) vale la pena. Questo è un caso un po’ estremo, e spiegheremo perché non si applica anche quando sembra che lo faccia altrove.

Ora supponiamo che abbiate 1 milione di dollari in altre attività. Nel caso assicurato, finiamo sempre l'anno con 1,98 milioni di dollari, indipendentemente dal fatto che il disastro accada. Nel caso non assicurato, il 99% delle volte abbiamo 2 milioni di dollari, e l'1% delle volte abbiamo 1 milione di dollari.

Vogliamo massimizzare il valore atteso log del nostro valore. Abbiamo log(2 milioni - 20.000) (il caso assicurato) contro 1% * log(1 milione) + 99% * log(2 milioni).

O 14,49 (assicurato) vs 13,7953 (non assicurato). Il criterio di Kelly dice che l'assicurazione vale la pena; notate che potreste “permettervi” di sostituire la vostra casa, ma poiché essa costituisce così tanto del vostro valore netto, Kelly dice che il “colpo è troppo doloroso” e dovreste solo pagare l'assicurazione.

Ora supponiamo che tu valga 1 miliardo. Abbiamo log(1 miliardo - 20k) dalla parte assicurata, e 1%\log(999 milioni) + 99% * log(1 miliardo) dalla parte non assicurata.

I log di ogni lato sono 20,72 (assicurati) contro 21,42 (non assicurati). (Si noti che la base del logaritmo non ha importanza, purché si usi la stessa base su ogni lato).

Secondo Kelly, abbiamo trovato un caso in cui l'assicurazione non vale la pena.

Il criterio di Kelly vi dice approssimativamente “se prendessi questa scommessa ogni (periodo di tempo), sarei in media più ricco dopo (molte ripetizioni di questa scommessa) che se non prendessi questa scommessa? Quando la risposta è "no”, implica che l'autoassicurazione è più efficiente dell'uso di un'assicurazione esterna. La risposta sarà sensibile al margine di profitto del prodotto assicurativo che state acquistando, e alla dimensione dell'attività rispetto alla vostra ricchezza totale.

Ora, il criterio di Kelly può essere facilmente applicato male. Valere finanziariamente zero in attività correnti può facilmente ignorare le attività non finanziarie (come la vostra capacità di lavorare, o gli amici, o qualsiasi altra cosa). E presuppone la ripetizione all'infinito, e le persone tendono a non vivere così a lungo.

Ma è un buon punto di partenza.

Si noti che l'opzione della bancarotta può facilmente rendere l'assicurazione non “utile” per persone molto più povere; questo è uno dei motivi per cui le banche insistono per avere un'assicurazione sulla proprietà.

Potete usare Kelly per calcolare quanta assicurazione dovreste acquistare con un dato margine di profitto per la compagnia assicurativa, dato il vostro valore netto e il rischio implicato. Questo può essere usato in finanza per calcolare anche quanto dovreste coprire le vostre scommesse in un investimento; in effetti, quantifica come avere soldi rende più facile fare soldi.

Ci sono 2 massime che aiutano a dare un senso all'assicurazione:

1. Non assicurate mai qualcosa che potete permettervi di sostituire
2. **

Seguendo queste 2 regole, l'assicurazione “normale” ha senso. Non puoi permetterti di sostituire la tua auto? Assicurala. Puoi permetterti di perdere la tua TV? Non assicurarla.

Le persone con un patrimonio netto di bassi milioni hanno esigenze assicurative molto simili alla classe media. Per esempio, potrebbero essere in grado di permettersi un'auto nuova quando l'hanno distrutta, ma probabilmente non possono permettersi di pagare le cure a lungo termine della persona che hanno accidentalmente investito. Allo stesso modo, probabilmente hanno bisogno di assicurare la loro casa da un milione di dollari, proprio come la gente media assicura le abitazioni più abbordabili.

Le persone “molto ricche” hanno ancora le stesse scelte di base, ma per beni diversi. Se sei un miliardario, allora potresti non preoccuparti di assicurare la tua casa d'infanzia da 30.000 dollari o la tua flotta di veicoli, ma probabilmente assicurerai la tua villa da 250 milioni di dollari, il tuo yacht da 100 milioni e le tue auto da collezione più costose.

Vale anche la pena notare che le persone “molto ricche” hanno un rischio molto più elevato di essere citate in giudizio per negligenza o lesioni personali. Come tali, è più probabile che acquistino una copertura assicurativa personal liability o umbrella insurance per proteggersi da tali rischi. Le cause per lesioni personali multimilionarie non verrebbero mai intentate contro una persona più povera semplicemente perché non potrebbe permettersi di pagare nemmeno le spese dell'avvocato del querelante quando perde la causa.

L'assicurazione ha anche senso quando è probabile che la compagnia di assicurazione sottovaluti (grossolanamente) il rischio che sta assumendo. Per esempio, se io sono un cattivo guidatore, ma ho la fedina penale pulita grazie al mio esercito di avvocati, allora l'assicurazione potrebbe essere un buon affare per me anche in media. Per portare gli stereotipi “molto ricchi” all'estremo, forse io e il mio eccentrico vicino miliardario siamo in una faida crescente che credo porterà il mio maggiordomo a investire “accidentalmente” con la sua auto la preziosa Ferrari del 1961 del mio vicino.

Lo scopo dell'assicurazione è quello di scambiare alti costi variabili con costi fissi molto più bassi. La questione non è se ci si può permettere quello che sarebbe un evento catastrofico per chiunque altro, ma se sarebbe meglio pagare un piccolo importo regolarmente contro un importo possibilmente più grande occasionalmente.

Una delle ragioni per comprare un'assicurazione è quella di evitare costose cause legali (le persone ricche sono più frequentemente bersaglio di cause legali). Acquistando un'assicurazione di responsabilità civile, la compagnia assicurativa paga per il contenzioso e/o la liquidazione. Se siete abbastanza ricchi da mantenere un'azienda esperta in controversie, potreste non aver bisogno di questo beneficio, ma potrebbe valere la pena dare questo stress a una terza parte.

L'assicurazione sulla vita è anche una parte importante della pianificazione patrimoniale a causa del trattamento fiscale dei pagamenti assicurativi rispetto al trattamento fiscale di un grande patrimonio.

Ci sono certamente classi di assicurazione che hanno meno senso per coloro che hanno un grande flusso di cassa, ma il denaro non annulla tutti i benefici dell'assicurazione.

Dipende. “Individui di alto valore netto” è molto soggettivo.

Diciamo che una persona vale 1,5 milioni. Alto, ma non super alto. Per prima cosa, dovrebbero avere una polizza ombrello. Fino a quando il tuo patrimonio netto è superiore a 300K, non hai davvero bisogno di una polizza ombrello. Dovrebbero assicurare la loro casa e le loro auto, ma probabilmente dovrebbero avere alte franchigie. L'assicurazione sanitaria è un must in quanto una brutta malattia può spazzarli via. Dovrebbero avere un'assicurazione per l'assistenza a lungo termine quando raggiungono i 60 anni.

Ora diciamo che una persona vale circa 10 milioni. Potrebbe essere in grado di auto-assicurare il trasporto di base e probabilmente non ha bisogno di un'assicurazione per l'assistenza a lungo termine. Tuttavia, potrebbero scegliere di portare l'assicurazione auto a copertura totale, o altre linee, perché è un valore.

In conclusione, le esigenze assicurative cambiano in base al patrimonio netto e al reddito di una persona. È molto difficile fare una dichiarazione generale senza dettagli sulla composizione del patrimonio netto di una persona e su come guadagnano il loro reddito.

Detto questo, un individuo con un alto patrimonio netto (HNW) potrebbe non essere mai in grado di rinunciare a certe coperture. Diciamo che un HNW possiede un condominio di 50K, 1K piedi quadrati. Dato che la struttura esterna è coperta dalla HOA, l'assicurazione su tale unità copre solo il contenuto e la responsabilità civile. Il contenuto potrebbe essere facilmente assicurato dall'individuo HNW, ma non la responsabilità. È probabilmente un requisito, sulla loro polizza ombrello, che portano la massima protezione di responsabilità sui loro veicoli e proprietà. Nel caso di cui sopra, porterebbero una polizza ai fini della protezione della responsabilità civile.

Questo potrebbe essere vero anche per le loro persone a carico. Diciamo, per esempio, che il loro figlio adulto riceve qualche assistenza finanziaria dai loro genitori (come il college pagato). Gli individui HNW dovrebbero far coprire al figlio la massima responsabilità sulla polizza auto. Secondo questo sito: Una persona con un patrimonio netto di 1,5 milioni sarebbe nel 90-95 percentile, una persona con 10 milioni nel 99°. Questo articolo fa un lavoro decente nel descrivere ciò che costituisce una persona o una famiglia HNW. Vale a dire 1 milione in beni investibili, che è ovviamente un po’ diverso dal patrimonio netto.

La risposta generale a questo è “sì”. Quando si ha a che fare con milionari a una cifra, la risposta è che le loro abitudini ed esigenze assicurative sono fondamentalmente le stesse di chiunque altro. Quando si arriva ai milionari a due o tre cifre, o alle persone che valgono miliardi, hanno opzioni aggiuntive, ma queste fondamentalmente si riducono all'uso dell’“autoassicurazione” piuttosto che pagare una compagnia per una polizza assicurativa. Quanto segue si basa sia su ciò che ho letto sia su una buona dose di esperienza personale lavorando per o con vari tipi di milionari e persino un miliardario.

Affrontando i tipi di assicurazione che menzioni:

Assicurazione sulla vita

Questa è generalmente usata per fornire ai sopravvissuti una sostituzione del reddito che non puoi più fornire da morto, oltre a pagare i costi associati alla morte (funerale, fatture dell'ospedale/ospedale, ecc). Anche i milionari e i miliardari hanno questo, sì, ma più alto è il tuo patrimonio netto, meno valore ha. Se valete 9 o 10 cifre, probabilmente avete già dei fondi fiduciari per i vostri familiari, quindi un pagamento extra da una polizza assicurativa probabilmente rappresenterà una piccola frazione della ricchezza che lascerete ai vostri sopravvissuti, e come è stato notato, l'assicurazione realizza un profitto, quindi l'aspettativa della compagnia assicurativa è che faranno più soldi sulla polizza di quanti ne dovranno pagare alla morte. Detto questo, i membri del club a più di 9 cifre per cui ho lavorato avevano tutti polizze di assicurazione sulla vita multimilionarie su di loro, che erano pagate o pesantemente sovvenzionate dalle aziende di cui erano proprietari o per cui lavoravano. Dubito che avrebbero tenuto quelle polizze se avessero dovuto pagare l'intero costo, ma quando è gratis o economico, perché no?

Assicurazione sanitaria

Assolutamente. Dato che l'assicurazione sanitaria in America è un beneficio occupazionale non tassato, a causa dei regolamenti della seconda guerra mondiale, tutte le persone ricche con cui ho avuto contatti hanno avuto piani scandalosamente buoni come parte delle aziende per cui lavoravano o che possedevano. Detto questo, anche i loro beneficiari di fondi fiduciari avevano un'assicurazione sanitaria, perché questo tipo di assicurazione (in America, almeno) non è in realtà un'assicurazione, è più un piano di pagamento anticipato per le spese mediche, e come tale, fornisce un accesso più ampio all'assistenza sanitaria di quello che si otterrebbe semplicemente avendo abbastanza soldi per pagare qualsiasi trattamento di cui si ha bisogno. Se entri in un ospedale da milionario e dichiari che sarai sicuramente in grado di pagare la tua operazione a cuore aperto in contanti, otterrai una risposta molto diversa rispetto a quando entri con la tua tessera assicurativa e la tua copertura di “livello diamante”. Quindi, in questo caso, non si tratta tanto di benefici monetari (anche se questo è un tipo di “assicurazione” che è generalmente gratuito o fortemente scontato per l'individuo, quindi questo è un fattore) quanto di un accesso più facile all'assistenza sanitaria.

Assicurazione auto

Anche se questo è richiesto dalla legge, è una delle forme comuni di assicurazione che i molto ricchi possono, e spesso gestiscono diversamente dal resto di noi. La maggior parte (se non tutti) gli stati degli USA hanno una disposizione che permette agli automobilisti di auto-assicurarsi, il che equivale a mettere un'obbligazione per coprire le richieste di risarcimento contro di loro. Fondamentalmente, si deposita l'importo minimo che lo stato stabilisce sia richiesto per l'assicurazione auto con l'organizzazione statale responsabile, si ottiene un certificato di autoassicurazione e si è a posto. Tutte le persone ricche che conosco hanno scelto questa strada per due motivi: primo, non dovevano avere a che fare con le compagnie di assicurazione (o pagare tassi altissimi a causa di tutte le multe per eccesso di velocità che avevano preso) e secondo, facevano il loro deposito con i titoli di stato che avevano comunque nei loro portafogli, e potevano ancora raccogliere gli interessi sui loro depositi di autoassicurazione. Naturalmente, questo significava che se si distruggevano o ammaccavano la loro Maserati o Bentley o qualsiasi altra cosa, avrebbero dovuto pagare di tasca loro per ripararla o sostituirla… ma immagino che se ci si può permettere un'auto da 200.000 dollari, ci si può permettere di comprarne una seconda se la si distrugge, o di cavarsela con una delle altre automobili di lusso.

Visto che qualcun altro ha menzionato l'assicurazione contro i rapimenti, farò notare che quello che Robert DeNiro ha fatto in Casino quando ha messo un paio di milioni di dollari in una cassetta di sicurezza per sua moglie da usare se fosse stato rapito o avesse avuto bisogno di pagare un funzionario del governo è essenzialmente la stessa cosa dell’“autoassicurazione”. Mettere via i soldi da qualche parte per eventi inaspettati invece di comprare una polizza assicurativa contro di essi. Nella vita reale, le persone molto ricche fanno spesso questo con i titoli di stato, le obbligazioni governative e altri investimenti sicuri che fruttano interessi. Fanno un po’ di soldi, diversificano i loro portafogli e allo stesso tempo si auto-assicurano contro una potenziale grande perdita.

Home-owner’s insurance

Questa è un'altra area assicurativa in cui anche i molto ricchi sono notevolmente simili al resto di noi, nel senso che tutti generalmente ce l'hanno, sì, anche se la ragione è un po’ diverso. Per le persone normali, la casa che possiedono è generalmente la parte più grande del loro valore netto, o almeno una frazione molto sostanziale, per quelle persone anziane con risparmi di pensione che superano il valore delle loro case. Quindi per noi, abbiamo l'assicurazione dei proprietari di casa per evitare che un evento catastrofico spazzi via la parte del leone del nostro valore netto. Se sei un individuo ultra-ricco che può permettersi una casa a 8 cifre, questo non è proprio il caso (almeno con quelli con cui ho avuto a che fare, che hanno fatto la loro fortuna negli affari e sono bravi a gestire la loro ricchezza e a diversificare i loro beni - potrebbe essere diverso per le star dello sport o dell'industria dello spettacolo), e queste persone generalmente possiedono più case comunque, quindi non è come un grosso problema se ne perdono una. Comunque, nessuno compra davvero una casa multimilionaria firmando un assegno multimilionario. Ottengono un mutuo, proprio come il resto di noi. E per ottenere un mutuo, l'assicurazione sulla proprietà è un requisito. Quindi sì, anche gli ultra ricchi in genere hanno un'assicurazione sulla loro casa (o sulle loro case). C'è un elemento di non voler sborsare altri 20 milioni se il posto brucia, o qualcuno irrompe e ruba i tuoi oggetti di valore, ma la parte più grande della ragione è che è richiesto per ottenere un mutuo in primo luogo, che è generalmente fatto per ragioni finanziarie - gli interessi sul mutuo sono una deduzione fiscale, e non vuoi affondare milioni di dollari tutti in una volta nell'acquisto di una proprietà che non si apprezzerà in valore, quando puoi ottenere un mutuo e investire quei milioni di dollari per fare più soldi invece.

In poche parole, ha senso dal momento in cui ci si può permettere la perdita senza conseguenze negative. Per esempio, se la vostra auto costa $20000 e vi capita di avere altri $20000 in giro, potete scegliere di non assicurare la vostra auto contro i danni. Nel caso peggiore, potete semplicemente comprarne una nuova.

Tuttavia, non assicurare la tua auto ha un costo nascosto: non puoi più investire a lungo termine quei soldi. Se la vostra assicurazione costa 500 dollari all'anno, e potete investire quei 20000 dollari con un ritorno sull'investimento di più del 2,5%, ha ancora senso investire quei soldi avendo la vostra auto assicurata.

C'è un lato economico, uno sociale e uno psicologico nella decisione se comprare o no un'assicurazione, e se sì, quale.

Economicamente, come dice già nella sua domanda, un'assicurazione è in media una perdita netta per l'assicurato.

La parola chiave qui è “media”. Se sa che ci sono molti casi di cancro nella sua famiglia, compri un'assicurazione sanitaria; è un buon investimento. Se sei un guidatore spericolato assicurati di avere un'ampia copertura sulla tua assicurazione di responsabilità civile.

Ma senza questi rischi extra:

• Indipendentemente dalla ricchezza di qualcuno l'assicurazione dovrebbe essere limitata alla copertura di eventi catastrofici.

• Ciò che spesso viene trascurato è che l'assicurazione dovrebbe coprire realmente quegli eventi catastrofici. Per esempio i minimi di responsabilità civile auto in molti stati non sono sufficienti. La tipica persona di classe medio-alta potrebbe probabilmente pagare i 15k/30k/10k richiesti in Arizona con un prestito sulla loro casa; ma un incidente davvero catastrofico semplicemente non è coperto e rovinerebbe totalmente quella persona e la sua famiglia.

• Assicurare i piccoli danni è un errore comune: economicamente parlando, tutte le assicurazioni dovrebbero avere franchigie che sono alte quanto ci si può permettere di pagare senza sentire troppo dolore.

Quella qualifica di “dolore” ha un aspetto economico e uno sociale. Naturalmente ogni rischio che si è materializzato è un danno economico di qualche tipo; forse ora non posso comprare la PS4, o l'anello di diamanti, o la macchina, o la casa, o l'isola che aveva attirato la mia attenzione. Probabilmente potrei fare tutte queste cose, solo forse senza alcuni extra, anche se avessi pagato l'assicurazione; quindi se non voglio vivere con il rischio di perdere questa possibilità è meglio che compri l'assicurazione.

Un altro aspetto economico è che i soldi potrebbero non essere disponibili senza vendere dei beni, magari con poco preavviso e quindi non al miglior prezzo. Allora una quota assicurativa assume il ruolo di pagare una linea di credito di riserva permanente (e non dovrebbe essere più costosa di così).

L'aspetto sociale è che anche gli eventi che non rovinerebbero strettamente una persona potrebbero comunque costringerla, per esempio, a vendere il suo attico di Manhattan (niente più feste!) o a cancellare la sua iscrizione al country club. Questo è un dolore sociale che probabilmente è da evitare.

Un altro aspetto socioeconomico è che voi potreste avere una relazione con la persona che vi vende l'assicurazione. Forse compra la sua auto nella vostra concessionaria? Forse è il vostro compagno di golf? Allora l'assicurazione può essere un buon investimento. È solo al limite del male per cominciare; qualsiasi beneficio sposta la linea nella zona di profitto.

L'aspetto psicologico è che un'assicurazione compra la pace della mente, e questo spesso sembra essere il beneficio più importante. Una freccetta colpisce lo schermo piatto? Ehi, era assicurato. Junior distrugge la Ferrari? Ehi, era assicurata. Anche se la casa brucia, avere un'assicurazione contro gli incendi sarà una consolazione.

Mentre molte risposte si concentrano sul costo di sostituzione e su quanto denaro si dovrebbe avere per i beni materiali. Ci sono alcune altre questioni da considerare.

Tuttavia, prima di iniziare, queste questioni non sono legate al proprio patrimonio netto. Sono legati ad altri fattori. Avere soldi certamente aiuta, ma qualcuno che vale solo 10 dollari potrebbe non aver bisogno di assicurare la propria roba in alcune circostanze.

L'assicurazione è una strategia per evitare i rischi. Come tale, dovrebbe essere usata per evitare rischi che altrimenti ti causerebbero problemi. L'esempio normale è una casa. Se perdeste la vostra casa a causa di un incendio, sareste in grado di “farcela” mentre pagate il mutuo e ottenete un nuovo mutuo per pagare una nuova casa? Questa è una visione relativamente semplice, ma buona.

In questi giorni la gente tende a guardare l'assicurazione come un conto di risparmio. Ho pagato X quindi ho diritto a Y. L'assicurazione sulla salute (un po’ più avanti su questo) sta esacerbando il problema vendendosi in questo modo, ma semplicemente non è vero. Quello per cui si paga il premio è evitare il rischio di perdita. Non per avere una riserva di denaro da cui attingere nel momento del bisogno, ma perché un momento di bisogno non debba mai presentarsi.

Il che ci riporta a: dovreste assicurarvi?

Attività materiali

Supponiamo che tu non abbia alcun obbligo legale o contrattuale di avere un'assicurazione. Se metteste da parte i soldi che state spendendo, avreste abbastanza soldi per assicurarvi un nuovo bene nel caso in cui quello attuale dovesse svanire? Questo è l'argomento normale. Ma ha un secondo lato. Avete bisogno del bene, o potete semplicemente accettare la perdita. Prendiamo per un attimo un collo rosso. Pur non essendo certamente milionario, o “benestante” secondo i mezzi convenzionali, il tizio con 6 auto su mattoni nel suo prato non ha bisogno di assicurare 6 auto. Se una dovesse scomparire, potrebbe essere un problema, ma ehi, ne ha altre 5.

Quindi con i beni tangibili è più una questione di come puoi permetterti di sostituire l'oggetto, hai bisogno di sostituire l'oggetto, e quanto è grande il rischio di perdere l'oggetto? Cosa preferiresti perdere, l'oggetto o il costo dell'assicurazione?

Attività non tangibili

Cercherò di mantenere questo argomento il più possibile privo di argomenti, ma sappiate che sono di parte.

Ci sono due grandi esempi di beni non tangibili che sono comunemente assicurati. L'assicurazione sulla vita e l'assicurazione sanitaria. Ce ne sono altre, ma è molto difficile convincere la gente a pagare soldi per assicurare qualcosa che in realtà non ha. Le idee possono essere assicurate, per esempio, ma per assicurare un'idea bisogna scriverla, a quel punto perché non depositare semplicemente il brevetto ecc. ecc.

Tieni presente che molte persone e aziende si assicurano contro le perdite dovute al furto di IP o altre cose intangibili. Per lo più questi seguono le stesse regole dei beni tangibili. Questa sezione ha lo scopo di concentrarsi su quelle assicurazioni che non lo fanno.

Assicurazione sulla vita

L'assicurazione sulla vita è un po’ strana. Stiamo tutti per morire, quindi sembra una “buona scommessa”, ma ciò contro cui ci si assicura con l'assicurazione sulla vita è una morte prematura. Per l'assicurazione sulla vita a termine è una scommessa. Morirete prima che il vostro termine scada. Per l'assicurazione sulla vita completa (senza termine) è una scommessa diversa. Morirete prima di aver versato quello che hanno accettato di pagare. In molti casi è anche una scommessa che lei mancherà un pagamento o due e cancellerà la polizza prima di morire. Se il rischio della tua morte vale l'assicurazione. Di solito quando si è giovani la risposta è sì. Lasciate la vostra famiglia a corto di un solo lavoratore? Ce la faranno senza l'assicurazione? Ma man mano che si invecchia, l'assicurazione sulla vita diventa più di una cosa sicura e diventa anche meno necessaria. I vostri figli vanno via, non dipendono più da voi. Avete conti pensionistici impostati in modo che il vostro partner non debba preoccuparsi se dovesse succedere qualcosa. Quale rischio esattamente stai cercando di evitare a questo punto. Voi morirete. Hai pianificato questa eventualità, non è più un rischio, è un fatto.

Assicurazione sulla morte

è un'altra bestia insieme. Storicamente ci si assicurava contro qualche evento catastrofico, che non si poteva pianificare. Diciamo un attacco di cuore. L'intervento chirurgico e il trattamento si aggirano sulle decine di migliaia di dollari, quindi ti rovinerebbe se non avessi un'assicurazione che lo copre. Quello era il rischio che stavi evitando. Un evento grande e costoso, che causava la rovina finanziaria. Tuttavia, col tempo si è trasformato in qualcos'altro. Il concetto generale è ancora lì, assicurarsi per evitare un rischio. Ma il “rischio” è stato ampliato per includere tutte le cose che non sono effettivamente rischi.

Per esempio un'influenza. Andreste dal vostro medico, paghereste il vostro ticket e la vostra assicurazione pagherebbe il resto della visita. Poi si andrebbe in farmacia a prendere le medicine, si pagherebbe il ticket e l'assicurazione pagherebbe il resto. Ma contro quale rischio, in questo caso, vi state assicurando? Che non puoi coprire il costo di una visita medica? Che non si possa coprire il costo del farmaco?

In questo esempio, uno comune, Storicamente la “madre di casa” direbbe che hai l'influenza, prendi un po’ di zuppa di pollo e vai a letto. Questa sarebbe la fine della storia. Il costo delle cure è un giorno di salario perso (o forse una settimana) e qualche scatola di zuppa. Tuttavia oggi, perché lo scegliamo, il costo delle cure è molto più alto. Andiamo dal medico, paghiamo i nostri ticket, l'assicurazione deve pagare la sua parte. Lo studio medico deve sostenere il costo del personale che serve per vederti, e il personale che serve per gestire i reclami con la compagnia di assicurazione. E ora la tua influenza costa 1.500 dollari. Ma anche questo non è esattamente vero.

Con l'assicurazione sanitaria e le cure mediche “normali” (come caviglie slogate, raffreddori, ecc.) l'assicurazione copre solo il costo di avere l'assicurazione. Nello stesso esempio dell'influenza, se si va dal medico come “self pay” (senza assicurazione) spesso si ottiene una tariffa molto più bassa e ragionevole. Spesso, sotto il costo del vostro co-pay standard. Questo sembra che i medici siano “cattivi”, ma non è così. Non devono presentare un reclamo, non devono tenerne traccia. Ottengono un pagamento immediato, non un pagamento a 6 mesi di distanza che devono condividere con altre aziende.

Con le cure “critiche” o “catastrofiche”, l'assicurazione sanitaria è ancora una buona cosa. Se avete un grande evento imprevisto, l'assicurazione sanitaria è ottima per aiutarvi a evitare quel rischio.

Con le cure croniche (a lungo termine), sei di nuovo nella stessa barca dell'influenza. Spesso si può ottenere una cura migliore, e più economica, come un brevetto self pay, poi come un brevetto assicurato. Ma non è sempre il caso. Quindi dovete misurare le vostre circostanze e decidere se l'assicurazione è giusta per voi. Ma ricordate che l'assicurazione serve a evitare il rischio, e non a pagare meno. Pagherete SEMPRE di più per l'assicurazione. È progettata in questo modo. Anche se il costo è nascosto in molti modi. (Tasse, distribuite sulle visite, o sulle prescrizioni, ecc.)

Voglio dare una visione molto cruda di questo: Supponiamo che tu abbia un evento che costerebbe 100.000 dollari se si verificasse. Se c'è il 10% di possibilità che vi succeda e l'assicurazione costa meno di 10.000 dollari, avrete un profitto “in media”.

Questo è, naturalmente, supponendo che possiate permettervi una perdita di 100.000 dollari. Se non potete, la perdita effettiva potrebbe essere molto più alta (o diversa). Per esempio, se non poteste permettervi un intervento chirurgico perché non avete un'assicurazione sanitaria, potrebbe essere molto più “costoso” in un modo che potrebbe essere difficile da confrontare con i 100.000 dollari.

Ovviamente, questa è una visione molto semplicistica delle cose. Per esempio, fare più di quello che hai pagato sul premio non è tipicamente l'unica ragione per cui compreresti un'assicurazione (anche se hai un alto patrimonio netto). Volevo solo buttare fuori questo per quello che vale però.

Il punto sull'assicurazione è la solidarietà. Pensate a questo:

A Londra, qualche centinaio di anni fa, la gente cominciò ad assicurare le proprie case contro il fuoco. C'erano diverse compagnie di assicurazione, e se ne utilizzavi una ottenevi un contrassegno sulla tua casa. Così, se la tua casa prendeva fuoco, venivano a controllare e spegnevano il fuoco solo se c'era il loro contrassegno.

Ora, nella maggior parte dei posti al giorno d'oggi i vigili del fuoco verranno sempre e spegneranno sempre il tuo fuoco. Ce lo aspettiamo, e siamo felici di pagare questo servizio con le tasse, e non ci preoccupiamo degli sprechi di denaro se lo paghiamo per decenni senza mai avere un incendio. Non ci lamentiamo nemmeno se la casa del vicino brucia, e loro ricevono il servizio antincendio completo che noi abbiamo pagato.

Ora i vigili del fuoco non fanno altro che salvarti e spegnere il fuoco. Qui in Germania ogni proprietario di casa è anche obbligato ad avere un'assicurazione contro gli incendi, così se la tua casa brucia può essere riparata o ricostruita. Tutti pagano i premi assicurativi, e non ho mai sentito nessuno lamentarsi se hanno pagato per 50 anni e non hanno mai reclamato nulla.

Se hai bisogno di una nuova casa il pagamento è enorme. Ma i premi sono bassi. Questo funziona solo se tutti sono assicurati. Può funzionare solo se tutti accettano il concetto di solidarietà.

È facile dire: non fumo, quindi non ho bisogno di assicurarmi contro il fuoco, oppure: vivo una vita sana, quindi non ho bisogno di assicurarmi contro il cancro. Ma il fulmine non controlla il tuo curriculum prima di colpire. Colpisce te o il tuo prossimo, e come puoi giustificare il fatto di non aiutare il tuo vicino? L'assicurazione può funzionare solo se tutti partecipiamo.

Ammettiamolo: la maggior parte delle persone pagano più in premi assicurativi di quanto “recuperano” in sinistri. Ho messo “riavere” tra virgolette perché, con molto poche eccezioni, il denaro pagato per i sinistri non va all'assicurato, ma ad altri, come medici e ospedali. Ma anche se si ignora la questione a chi vanno effettivamente i soldi, è una proposta perdente per la maggior parte delle persone.

Le eccezioni sono quelle che hanno una perdita importante, maggiore di quello che hanno messo negli anni. Ma non dimenticate mai: Il ritorno sui vostri soldi, in media, è solo un po’ meglio che giocare alla lotteria.

La solita contro-argomentazione a quanto sopra è: e se tu fossi una delle eccezioni? Io mi rifiuto di lasciare che la mia vita sia dettata dalle preoccupazioni di eventi improbabili che potrebbero accadere. Se sei il tipo che si ossessiona su ciò che potrebbe (ma probabilmente non accadrà), allora forse dovresti avere un'assicurazione. Ma non dirmi che devo fare lo stesso.

Quando vivevo in California, avevano un programma in cui si potevano depositare 25.000 dollari presso lo Stato, e poi si poteva guidare, legalmente, senza assicurazione. L'ho fatto per un po’, non ho avuto incidenti, e sono uscito dal sistema (quando mi sono trasferito fuori dallo stato) qualche anno dopo con _più soldi (interessi) di quelli che avevo messo. Questo non si ottiene con l'assicurazione.

Ma torniamo alla gente ricca. A meno che tu non abbia un incidente con te in difetto e l'altro tizio che ha bisogno di un trapianto di testa come risultato (scherzo), potresti probabilmente assorbire il costo di un incidente senza battere ciglio. Quelli della classe medio-alta potrebbero fare bene con un'assicurazione ad alta deducibilità che paga solo se c'è un incidente estremo.

Poi di nuovo, se devi prendere un prestito per comprare qualcosa di costoso (facendo pagamenti mensili), di solito domandano che tu compri un'assicurazione con esso. Questo è un modo per il prestatore di proteggersi a tue spese, e se ti rifiuti, buona fortuna per ottenere un prestito da qualche altra parte.

Odio così tanto l'idea dell'assicurazione che renderei un atto di assicurazione punibile per legge.

Penso che l'assicurazione sia una delle cose migliori mai create per questo motivo:

1. Perché “l'assicurazione” porta sicurezza e pace. Con tutti i suoi diritti, la persona la cui auto è stata danneggiata chiederebbe un risarcimento. Ma cosa succede se la persona che ha causato l'incidente non ha abbastanza soldi per risarcirlo, questo di sicuro causerebbe il caos, quindi è il momento in cui le compagnie di assicurazione vengono coinvolte, perché compensano il costo dell'auto danneggiata. In questo modo tutti tornano a casa felici.
2. La maggior parte delle persone che ottengono un'assicurazione sulla vita sono sane per tutta la vita, quindi direbbero che stanno spendendo soldi per niente. Non posso unirmi a loro. Perché prima di tutto i loro soldi saranno **distribuiti a tutte le persone in bisogno. Saranno distribuiti alle persone che soffrono di diverse malattie, voi direte che la compagnia d'assicurazione ne prenderà una buona parte. Sì, certo che lo faranno, perché stanno lavorando per questo, stanno impiegando molte persone e avranno anche il loro profitto. C'è qualcuno che lo farà gratis?

Infatti, c'è la conservazione del denaro. Se le compagnie di assicurazione hanno quei grandi edifici e spot televisivi e amministratori delegati, allora quei soldi vengono da un solo posto: i premi assicurativi dei clienti. Dire che l'assicurazione è un buon affare è o

1. ingenuamente prevenuto/misinformato
2. assolutamente disonesto
3. Una situazione molto rara in cui si ha effettivamente un beneficio in termini di valore atteso… ma in quei casi, indica solo che altri stanno perdendo ancora di più di quanto la compagnia assicurativa incassa… niente nella vita è completamente gratuito; qualcun altro paga per i vostri guadagni, e quasi certamente non è la compagnia assicurativa nel suo complesso. Quelle persone stanno facendo soldi dai loro fratelli (e quindi non sono diverse dalle compagnie di assicurazione)

Il beneficio e il costo dell'assicurazione per la maggior parte: Infatti, di tutte le risposte qui, quella di James Turner è la migliore. Se non puoi permetterti di perdere qualcosa, è vitale assicurarla. Idealmente l'assicurazione sarebbe un'operazione senza scopo di lucro per coprire al meglio questo. Tale che la gente nel suo insieme non perderebbe nulla. Teoricamente potrebbe anche essere leggermente a scopo di lucro prendendo decisioni di investimento sagge, e beneficiando del valore futuro del denaro battendo l'inflazione. Ma non lo fanno (vedi questo scritto per informazioni leggermente datate sulla salute, e questo articolo di Wikipedia per maggiori indicazioni).

Ma anche se stai prendendo una perdita media (usando una compagnia di assicurazione con profitto), assicurandoti eviti la situazione in cui sei paralizzato da una catastrofe. State pagando una tassa per coprire le vostre perdite. Come ha detto James, assicurate ciò che non potete permettervi di perdere. Ma rendetevi conto che state andando in una situazione in cui il netto complessivo è una perdita media tra il 10-50% del vostro denaro, in media. Fondamentalmente stai giocando alla lotteria, eccetto che le tue perdite nette vanno per lo più a finanziare la compagnia e gli amministratori delegati piuttosto che sostenere nominalmente l'istruzione.

Ma sembrava che tu avessi capito bene queste idee, quindi…

*Si può autoassicurare? * Come altri hanno notato, sì, c'è la possibilità di autoassicurarsi nella maggior parte dei posti. Anche spesso quando l'assicurazione è considerata obbligatoria. Per esempio, negli Stati Uniti, fondamentalmente la copertura assicurativa dell'auto è richiesta. Ma in genere si è legalmente in grado di auto-assicurarsi per coprire questo requisito:

• In alcuni posti (spesso gli stati fiscalmente più conservatori come la Florida ) tutto ciò che è richiesto è la prova di un patrimonio netto soddisfacente (non vincolato). Fondamentalmente, devi avere i soldi/attività per coprire le grandi perdite che gli altri potrebbero subire.
• In altri posti (spesso gli stati più fiscalmente progressisti), può essere richiesta un'obbligazione di responsabilità (per esempio, in Washington e Vermont ). Devi effettivamente mettere da parte i soldi per coprire i costi.

Il costo dell'autoassicurazione: C'è un costo per autoassicurarsi: il tempo. Ci vuole tempo per ricercare le leggi, tempo per soddisfare quei requisiti, e poi tempo per trovare/impostare tutti i fornitori di assistenza (medici, meccanici, avvocati, ecc.).

*Quando ne vale la pena? *

Prima di tutto, ancora una volta, dovete soddisfare il prerequisito: siete in grado di gestire finanziariamente la perdita dell'argomento in esame.

Su richiesta di un commentatore, ecco un tentativo di spiegare meglio questo requisito (anche se non sembra pertinente alla domanda posta, è infatti molto importante non presumere erroneamente di soddisfare questo requisito). Potete coprire comodamente il livello di assicurazione che altrimenti stipulereste. $50,000/$100,000/$50,000 è un livello comune di assicurazione ragionevole, quindi sarebbe $200,000. Fondamentalmente, avere abbastanza soldi per coprire la perdita della vostra auto, le vostre possibili spese di lesioni, e soprattutto il danno e medico di chiunque altro avete colpito. Avreste bisogno di avere quel valore disponibile, in modo ottimale nei vostri conti. In alternativa, potreste soppesarlo rispetto ai vostri beni, in modo tale che se aveste conti bassi ma una casa pagata 200.000 dollari, potreste plausibilmente vendere la vostra proprietà ed essere ancora in grado di sopravvivere finanziariamente dopo. Tuttavia, è davvero pericoloso fare questa supposizione, poiché ci potrebbero essere costi e problemi aggiuntivi nella vendita dei beni, e potreste non riconoscere quanto sia preziosa la proprietà per voi. Avere almeno il doppio o il triplo delle proprietà da cui saresti disposto a separarti potrebbe essere un numero più comodo. Di nuovo, l'idea principale è: puoi permetterti di perdere il valore assicurato domani? Anche se sperate che non succeda, se domani qualcuno venisse a prendere più di 200.000 dollari della vostra proprietà, sareste in grado di adattarvi con relativa facilità? Se la risposta è sì, avete soddisfatto questo requisito. In molti stati è più facile capire se si può soddisfare questo requisito: diventa invece possibile stipulare l'obbligazione di responsabilità richiesta.

Se hai soddisfatto questo requisito, allora si tratta del tempo che perderesti contro il risparmio che otterresti. Per avere un'idea precisa, avrete bisogno di:

1. Il premio che paghereste per acquistare il assicurazione: Dato che probabilmente stai perdendo il 10-50% dei tuoi premi, dovrebbe essere giusto fare una stima approssimativa del valore perso usando il 25% per la maggior parte degli scopi (specialmente dato che questo ignora ancora il valore futuro/costo di opportunità del tuo denaro, che spesso potrebbe essere del 5-10% se investito bene)

2. Il valore del vostro tempo: Dovete identificare correttamente sia:

3. Una stima approssimativa di quanto tempo vi occorrerà per ricercare i requisiti legali e soddisfarli, e poi per ricercare/gestire i successivi bisogni che si presentano di cui l'assicurazione si occuperebbe in un anno medio. Quindi cercate di bilanciare quegli anni tipici in cui non avreste molto lavoro da fare con un anno in cui avreste bisogno di chiamare meccanici riparatori o trovare medici. Magari puntate in alto, la ricerca/chiamata di solito richiede più tempo di quanto pensiamo.

Questo calcolo è positivo? ** Il vostro beneficio netto annuale stimato (o costo) dall'auto-assicurazione è: **0.25 * (Premio assicurativo all'anno) - (Valore stimato del vostro tempo)*(Ore stimate di lavoro/ricerca per auto-assicurarsi all'anno)

Questa è una stima approssimativa. Ma se il risultato è abbastanza positivo (e puoi permetterti di coprire il colpo che l'assicurazione coprirebbe altrimenti), è probabile che tu stia meglio se ti auto-assicuri.
Se il risultato è abbastanza negativo (o non puoi coprire i possibili costi che l'assicurazione coprirebbe), probabilmente ti conviene comprare un'assicurazione.

Infine, in effetti ci sono ancora alcuni altri fattori da considerare per ogni lato…

• Tu sei attivamente appassionato nel trovare i migliori servizi a tuo vantaggio. Le compagnie di assicurazione spesso non lo sono. Siete meno propensi a rimandare uno screening sanitario salvavita per risparmiare qualche dollaro di quanto lo sia una compagnia assicurativa. Un vantaggio dell'auto-assicurazione.
• C'è anche il lusso di non avere a che fare con lo stress o con le persone. Alcune persone sono disposte a pagare un sacco di soldi per sfuggire a molte interazioni sociali. Poi, avrete più frustrazione nel trattare con le compagnie di assicurazione regolarmente/in reclami o nel lavorare attraverso dettagli extra con i fornitori di servizi in tali circostanze. Dovrete soppesare tutto questo per decidere quale opzione è vantaggiosa e quanto è importante per voi.
• A volte ci sono costi aggiuntivi che alcune industrie possono aggiungere per essere un cliente indipendente (è più facile negoziare con/gestire molte persone quando sono impostate come un grande gruppo piuttosto che come individui). Un vantaggio dell'acquisto di un'assicurazione.
• La libertà di scelta. Puoi usare qualsiasi fornitore di assistenza sanitaria/meccanico quando vuoi, o fare quello che vuoi con la tua casa (come avere un trampolino/piscina/ecc.) senza stipula, e tu sei l'unico che può decidere se è una buona o cattiva idea. Generalmente favorisce l'autoassicurazione (se sei intelligente)
• Il valore dell'esperienza. Un agente assicurativo può riconoscere le insidie che a te potrebbero sfuggire. Vantaggio: acquistare un'assicurazione.
• La tranquillità di potersi fidare di chi fa le scelte nella tua vita. C'è spesso (o spesso dovrebbe esserci) il sospetto su chi fa le scelte per la vostra compagnia di assicurazione. Tu sai cosa stai facendo. Vantaggio: autoassicurarsi.

La maggior parte delle volte questi plus e minus aggiuntivi sono probabilmente minori dei costi/benefici primari indicati prima. Ma se siete abbastanza ricchi da avere i soldi, siete in una situazione in cui potete probabilmente sacrificare un po’ di reddito per avere la vostra tranquillità. Quindi c'è certamente molto da considerare in questo. Ma se sei un auto-iniziatore, credo che tu abbia ragione sul fatto che ti converrà di più auto-assicurarti se hai davvero le risorse.

Di solito tutti stanno meglio senza assicurazione. Pochissime persone stanno molto meglio con l'assicurazione. L'assicurazione è una scommessa e quando si perde, si vince. Pochissime persone perdono abbastanza da vincere. La maggior parte delle persone versa denaro nell'assicurazione e non ottiene mai indietro quanto versato. Per la maggior parte delle persone, nella maggior parte delle vite, l'assicurazione è un cattivo affare. La ragione per cui la gente brama l'assicurazione è che non può calcolare la probabilità che qualcosa di brutto accada così bene come può fare un attuario. Il divario di conoscenza tra voi e un attuario è ciò che rende i fornitori di assicurazioni ricchi e voi poveri. Loro sono intelligenti, voi no. Voi pensate che vi succederà qualcosa di terribile, loro sanno che probabilmente non succederà. Così vi vendono un prodotto di cui probabilmente non avrete mai bisogno.

Comunque, la maggior parte delle persone non può capire la probabilità, e come analizzare il rischio, quindi non capiranno quello che sto dicendo qui. Capire il costo reale del rischio è la prima lezione per capire il denaro e la ricchezza. Le persone ricche di solito capiscono il valore e il costo del rischio. Quindi, comprano assicurazioni solo quando si aspettano di perdere, cioè di vincere. Noi ricchi facciamo tutto solo quando sappiamo già che vinceremo. Non giochiamo d'azzardo, a meno che non siamo la casa. Quando un uomo ricco che si è fatto da sé compra qualcosa, è perché sa già che ne uscirà vincitore, molto probabilmente.