È una bugia che si può facilmente fare soldi passivamente nel mercato azionario?

Sembra che tu abbia già deciso, vista questa affermazione:

Ma questo non è chiaramente vero.

La tua analisi ignora diversi dettagli.

Le commissioni al broker.

Per molti broker le commissioni sono zero. Si paga solo la commissione di gestione del fondo, che in genere è meno dell'1% all'anno.

Tassa sul capitale

Le tasse sui guadagni possono essere evitate utilizzando un conto fiscalmente privilegiato o non riscattando i guadagni ogni anno. Usare questo metodo permette all'imposta che si dovrebbe pagare di essere composta. Essenzialmente stai prendendo un prestito senza interessi dal governo per investire permettendo al “miracolo” dell'interesse composto di lavorare per te con ancora più soldi. Certo le tasse alla fine saranno dovute (Eccezione: Roth), ma non hai la possibilità di ritardare le tasse sui salari guadagnati.

Inflazione & Paga il fondo indicizzato.

Come sottolineato da GOATNine, il 7% include l'inflazione. Il rendimento del FIDELITY 500 INDEX negli ultimi 10 anni è del 9,46%, la tassa è un misero .035%, e l'inflazione circa il 2,4% all'anno. Stai guardando un rendimento del 7,025%.

La maggior parte delle persone non sperimenta un'inflazione in linea con i cambiamenti del CPI.

Il tono della sua domanda suggerisce che lei sta cercando rendimenti regolari dei conti di risparmio ma con tassi azionari. Il mercato non funziona così. Uno lavora, investe regolarmente, e dopo un periodo si ritrova con un mucchio di soldi che non ha fatto molto per guadagnare. Non è uno schema per arricchirsi velocemente, né si può fissare una data certa per l'indipendenza finanziaria.

Il mercato dà, toglie e poi dà di nuovo. Studiare il grafico del periodo dal 2015 al primo trimestre del 2016 è utile. Durante quel periodo l’S&P500 ha perso soldi. Tuttavia, gli investitori disciplinati hanno continuato a investire. Ed è anche una buona cosa, sono stati ampiamente ricompensati in grande corsa fino a gennaio del 2018.

No, non è corretto.

Primo, battere l’inflazione sarebbe già un risultato - o conosci un altro modo per farlo?

Secondo, la media tipica a lungo termine è circa il 10%, non il 7%.

Terzo, se vai con i fondi ETF invece di comprare e vendere azioni direttamente, le tue commissioni sono sotto lo 0,1% (altrimenti, cambia compagnia), e non ci sono commissioni da pagare.

Quarto, le tasse si applicano ai guadagni netti, non alle differenze iniziali. Nel tuo esempio, hai pagato le tasse e le commissioni con denaro tassato, questo non è corretto.

Con questo, i tuoi 100000 diventano 110000 in un anno, meno lo 0,1% di commissioni = 109900. se togli i 9900 dopo un anno intero, paghi solo il 15% di tasse, quindi ti rimangono 8415$.

Questo è molto di più dell'inflazione; e diventa molto meglio se non lo togli, perché paghi le tasse solo quando lo togli, e se lo lasci dentro, le ‘tasse’ producono ulteriore reddito negli anni futuri prima che tu le paghi.

Ho una teoria: non c'è modo di fare soldi con nessun mezzo!

Diciamo che lavoro e guadagno 4000 euro al mese. Tuttavia, quando lavoro, devo sottrarre il valore del mio tempo. Per un mese, il valore del mio tempo è 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, quindi nessun guadagno.

Diciamo che voglio investire in obbligazioni. Hanno un rendimento del 3% all'anno. Tuttavia, devo considerare che i rendimenti sono nel futuro e non nel presente. Quindi, devo attualizzare usando il mio tasso di sconto, che è, avete indovinato, il 3% all'anno. Quindi, 0% di rendimento all'anno.

Diciamo ora che voglio investire in azioni. Esse rendono l'8% all'anno. Tuttavia, devo considerare che i rendimenti sono nel futuro e non nel presente. Quindi, devo attualizzare usando il mio tasso di sconto, che è, avete indovinato, l'8% all'anno. Quindi, 0% di rendimento all'anno.

Cosa c'è di sbagliato nella mia analisi? Una volta che l'hai capito, cominci finalmente a capire cosa c'è di sbagliato nella tua analisi.

Dato che nessuno ha presentato calcoli corretti, ecco come funziona correttamente l'applicazione dei vostri numeri scelti con cura. Spoiler: l'investimento è ancora in vantaggio.

Investire 100.000 dollari.
Guadagno del 7%, sottrarre lo 0,4% di expense ratio = $106.600 Sottrarre il 25% del guadagno per le tasse = $104.950 Sottrarre $144 (!?) di commissioni = $104.806 Da notare che a seconda della vostra situazione fiscale quella commissione potrebbe essere deducibile dalle tasse.
Valore attuale al 3% di inflazione = $101.753

Vi ritrovate ancora con $1.753 di vantaggio. E questo è il caso medio, non il caso migliore come hai affermato.

Ora, diciamo che metti quei 100 mila dollari in un conto di risparmio che rende l'1%.
Alla fine dell'anno, avrai 101.000 dollari. Notate che questo è ancora dietro l'investimento anche prima di applicare aggiustamenti simili.
Sottrarre il 25% per le tasse = $100.750 Valore attuale al 3% di inflazione = $97.815.
Notate che lasciando i vostri soldi in un conto di risparmio che rende meno dell'inflazione, perdete attivamente dollari di valore attuale.

Questo pone l'investimento in un fondo indicizzato al 4% in più di un conto di risparmio.

Ora, proviamo questo con alcuni numeri più realistici.

Investiamo $100.000 in VOO. Guadagno 7%, -0,04% ER = $106.960 Non vendiamo perché stiamo investendo a lungo termine.
Se vendiamo è un cap gain a lungo termine, 0-23,5% a seconda del reddito.
Tuttavia, una parte non banale del guadagno proviene dai dividendi, quindi diciamo che 3 punti percentuali del rendimento (quindi 3.000 dollari) provengono da dividendi non qualificati1:
Tassa al 25% su $3k -> -$750 = $106.210 Nessuna tassa perché investo in fondi Vanguard attraverso Vanguard.
Il 7% di rendimento è già corretto per l'inflazione.
Quindi, il valore attuale è $103.116, oltre il 3,1% di guadagno; Rispetto ad un conto di risparmio dell'1% come calcolato sopra, questo è un guadagno di oltre 5,4%.

Conclusione

Anche con commissioni irragionevolmente alte e fingendo che il 7% di rendimento non sia già corretto per l'inflazione, si è in vantaggio sull'inflazione e significativamente in vantaggio rispetto a lasciare i contanti in un conto di risparmio. Quando si usano numeri più ragionevoli, un fondo indicizzato è significativamente più avanti dell'inflazione e ancora di più di un conto di risparmio “ad alto interesse”.

1. Scelto per essere conservativo; se qualcuno ha numeri reali per questo, fatemelo sapere in un commento

Diciamo che si paga il 25% di tasse.

Negli Stati Uniti, l'aliquota delle plusvalenze a lungo termine è al massimo del 23,8%. Questa è l'imposta massima del 20% sulle plusvalenze più un'imposta Medicare del 3,8%. Tuttavia, la maggior parte delle persone paga il 10% o il 15% sulle plusvalenze e nessuna tassa Medicare. Quindi questo tasso del 25% non riflette l'esperienza della persona tipica negli Stati Uniti.

Le persone possono anche evitare completamente le tasse con conti privilegiati (come precedentemente menzionato ). La maggior parte delle persone sono eleggibili per quelli e pagano o lo 0% (Roth) o hanno il loro intero onere fiscale ritardato fino al pensionamento. Non ripeterò la matematica qui, ma se l'aliquota fiscale è la stessa ora come in pensione, l'onere fiscale ritardato vale esattamente quanto un'aliquota fiscale dello 0% sui guadagni. Questo soprattutto perché evita la tassa sui guadagni inflazionistici.

Non conosco le regole specifiche degli altri paesi, ma mi aspetterei che la maggior parte abbia conti pensionistici che sono in qualche modo privilegiati dalle tasse. E naturalmente le plusvalenze spesso ottengono migliori aliquote fiscali anche se non sono in un conto privilegiato.

Se l'inflazione è del 3% e il tasso di interesse è dell'1%, allora dobbiamo scontare di 1,04, il che ci dà 100.144 dollari.

La matematica è sbagliata. Non sono additivi ma moltiplicativi. Quindi 1,0403. Ma il tasso di interesse del conto bancario dopo l'inflazione non è più dell'1%. Dopo l'inflazione, il tasso è circa -2%. Non è particolarmente utile metterci un numero negativo, quindi la cosa normale sarebbe lasciar perdere.

Come altri hanno notato, il 7% sconta già l'inflazione. Quindi non abbiamo bisogno di sottrarre di nuovo l'inflazione.

$7000 meno $1000 (1% di tassa di mantenimento) dà ancora un guadagno di $6000. Questo è considerevolmente meglio della perdita di 2000 dollari che un conto bancario darebbe (dopo un'inflazione del 3% su un guadagno nominale dell'1%). E naturalmente i conti bancari devono ancora pagare le tasse sugli interessi, a meno che non siano privilegiati dal punto di vista fiscale.

La maggior parte dei costi elencati nella domanda (che siano correttamente contabilizzati o meno) sono irrilevanti per la differenza tra investimento “passivo” e “attivo”.

Se le tue commissioni di intermediazione o le tasse come investitore “attivo” fossero in qualche modo inferiori a quelle sostenute utilizzando un fondo indicizzato, potresti adottare la strategia di investimento estremamente minimale di far corrispondere l'indice al tuo portafoglio a mano e intascare la differenza. Oppure potrei creare un fondo concorrente per risparmiarti lo sforzo e dividere il risparmio con te, sottoquotando efficacemente il fondo indice originale.

L'unica questione che separa ognuno di questi approcci all'investimento, è chi decide cosa scambiare, quanto vale quella decisione e quanto costa quella decisione.

• Quando si investe in un fondo indicizzato, la decisione si basa sul processo relativamente poco sofisticato che definisce l'indice scelto. Le commissioni del fondo sono essenzialmente un costo amministrativo per mantenere quel sistema.
• Quando si investe in un fondo gestito, si paga un gestore di fondi per prendere decisioni più sofisticate che si aspettano di sovraperformare l'indice. Una combinazione di ricerca ed esperienza proprietaria del gestore e il tempo speso per applicarla al compito di gestire il fondo potrebbe giustificare questa aspettativa.
• Quando gestisci attivamente i tuoi investimenti, stai agendo come un gestore di fondi. Non vi costa nulla in più se non il vostro tempo. Il payoff per questa opzione dipende da quanto bene vi aspettate che le vostre decisioni si comportino rispetto a quelle prese da un gestore di fondi professionista o alla base di un fondo indicizzato - e quanto apprezzate il tempo speso per la gestione e l'amministrazione rispetto alle commissioni del fondo con cui vi confrontate.

Non è necessariamente vero che si può “facilmente” fare soldi passivamente nel mercato azionario, ma nemmeno si può facilmente sovraperformare tale strategia. Lo si può fare solo convertendo la conoscenza privata in vantaggio commerciale. Acquisire ciò costa tempo, denaro o entrambi, il che economicamente lo rende relativamente “difficile”.

Affronterò direttamente i tuoi calcoli.

Allora, diciamo che investiamo 100.000 dollari e otteniamo un rendimento del 7 %, cioè 7.000 dollari l'anno dopo. Diciamo che si paga il 25% di tasse. In questo caso si ottengono solo 4.550 dollari. Quindi ora avete 104.550 dollari. Diciamo che paghi lo 0,4 % al fondo indicizzato. Sono circa 400 dollari, quindi diciamo che ora avete 104.150 dollari. Calcoliamo il valore attuale prima di sottrarre le spese di commissione (che sono ovviamente pagate nel presente). Se l'inflazione è del 3% e il tasso di interesse è dell'1%, allora dobbiamo scontare di 1,04, il che ci dà 100.144 dollari. Sottraete 144 dollari per le spese di commissione, e vi ritrovate con la stessa identica somma con cui avete iniziato! Tutto quello che hai fatto è stato battere l'inflazione, in pratica.

Innanzitutto, la maggior parte delle aree non richiede di pagare le tasse fino a quando non si realizzano le plusvalenze.

Quindi hai $7k in reddito differito e $107k. Nessuna tassa è stata pagata. Questo è importante, perché le tasse differite sono incredibilmente potenti.

Si paga lo 0,4% al fondo indicizzato. Quindi in realtà avete 106,6k dollari, e avete un debito d'imposta futuro di 6,6k dollari. I costi per investire sono costi, non pagati dal reddito imponibile.

Ora, hai pagato una commissione. Il fatto è che la paghi solo una volta, e anche questa è deducibile. Hai $106.456k.

Hai $6.456 di imposte future e $106.456 dopo 1 anno.

È vero che avresti potuto mettere i soldi in banca. Quel denaro in banca avrebbe guadagnato $1k e sarebbe stato tassabile immediatamente al 40% (l'interesse è usualmente tassato più alto), lasciandovi con $100.6k dopo un anno e nessuna responsabilità fiscale futura.

Proviamo con 10 anni.

Avete un ritorno del 6,6% (dopo le commissioni dei fondi indicizzati), che si somma all'89,48%. Avete investito 100k e speso $144 in commissioni, quindi avete iniziato con $99.856 e finite con $189.207,15 tra 10 anni e un debito fiscale di $89.207,15.

Liquidate e pagate il 25% di tasse sui vostri profitti lasciandovi con 166.905,36 dollari.

L'inflazione del 3% all'anno significa che il suo valore è in realtà 1/1.344 più piccolo di quello che è; vale $124.185,54 in dollari “di oggi”, o 2,4k all'anno.

Nel frattempo, la tua opzione con il conto bancario. Guadagni l'1% ma paghi il 40% di tasse ogni anno, guadagnando lo 0,6% dopo le tasse. $100.000 * 1,006^10 sono $106.164,62, un profitto dopo le tasse di $6164,92. Purtroppo, l'inflazione mangia anche questo, lasciandoti 78.991,53 dollari equivalenti in dollari di oggi.

Quindi dopo 10 anni vi siete ritrovati con 24.000 dollari in valore odierno, più la vostra riserva di valore iniziale, e avete 45.000 dollari in più (in valore odierno) che se li aveste messi in un conto di risparmio.

Invece se lo fai in 20 anni hai 358.524,02 dollari. Liquidi e paghi $64.631,01 di tasse, lasciandoti con $293.893,01. 20 anni di inflazione del 3% significa che vale 1/1,806 tanto quanto sembra, o $162.721,43 in valore odierno. In 20 anni si guadagnano 62,7k dollari in valore, o 3,1k dollari all'anno.

Notate che questo valore è più alto all'anno del valore di 10 anni. Questo perché abbiamo rinviato le tasse del doppio.

I numeri per il conto di risparmio sembreranno abissali. Mi deprimerei a calcolarli.

Infine, c'è la strada di un investimento protetto dalle tasse. Le plusvalenze coprono quasi già questo.

Supponiamo che tu abbia un'aliquota marginale del 40% e che tu possa investire dei soldi prima delle tasse in un rifugio. Quando lo tirate fuori, pagate tutte le tasse sull'intero importo.

Si hanno 100.000 dollari di denaro al netto delle tasse, che sono 166.666 dollari di denaro al lordo delle tasse.

Cresce del 6,6% all'anno per 20 anni fino a 598.401,71 dollari.

Si liquida pagando il 40% di tasse e si hanno 359.041,03 dollari.

Dopo l'inflazione sono 198.792,31 dollari, o 4,9 mila dollari all'anno, dopo le tasse.

Non è chiaro come OP definisca “facilmente”.

Ci sono diversi servizi di mercato azionario online dove puoi mettere soldi una volta (o impostare un trasferimento automatico periodico), e semplicemente ignorarli. Ho messo un centinaio di dollari 297 giorni fa in uno di essi e ho guardato due minuti fa per la prima volta dopo mesi. Lo chiamerei “facile”.

Ora sono 104,82 dollari, che è un ritorno di circa il 5,9%/anno.

La mia IRA (anch'essa basata su azioni) ha fatto l'equivalente del 6,89%/anno mentre non ci ho fatto nulla in 322 giorni. Anche questo lo definirei facile. L'inflazione (USA) durante quel periodo è stata inferiore al 2,5%, quindi chiaramente fare soldi in questo modo è possibile.

(Si potrebbe dire: “Sì, ma non stai diventando ricco”. Beh, avendo avuto letti e pasti in due dozzine di paesi dalla pensione, mi sento come se fossi già ricco. O per vederla in un altro modo, la mia sola previdenza sociale è più di una dozzina di volte il reddito di metà delle persone nel mondo).

Allora, diciamo che investiamo 100.000 dollari e otteniamo un rendimento del 7 %, cioè 7.000 dollari l'anno dopo. Diciamo che si paga il 25 % di tasse. A quel punto si ottengono solo 4.550 dollari. Quindi ora avete 104.550 dollari.

Quindi hai un'incomprensione di base della tassazione degli investimenti. E per tua informazione, 7000 * 0.25 = 1750…

1. Imposta sul capitale.

È una tassa sui guadagni di capitale. Devi registrare un GAIN prima di pagare una tassa e il lungo termine (periodo di detenzione superiore a un anno) è tassato a un tasso inferiore rispetto al reddito.

Tutto il resto della tua matematica, incluso “allora la commissione è tutto il resto che hai fatto a prescindere da quanto questo presupposto sia lontano dalla realtà”, è basato su questo presupposto di tassazione errato. Quindi tornate al tavolo da disegno.

Anche a prescindere dal fatto che il tuo esempio di un solo anno è incongruo con la premessa a lungo termine che stai cercando di sfatare.

Molti paesi offrono sistemi in cui i risparmiatori individuali non devono pagare le tasse sui risparmi fino ad un certo punto; nel Regno Unito questo è chiamato “ISA”. Questo non sembra essere disponibile negli Stati Uniti.

La maggior parte dei paesi inoltre non fanno pagare le tasse sul reddito sui risparmi per la pensione fino a quando non vengono prelevati durante il pensionamento. Nel Regno Unito questo è lo standard per le pensioni, negli Stati Uniti questo è il sistema “401k”.

Dove le tasse sono addebitate sul reddito da investimento, di solito c'è qualche schema che avvantaggia la detenzione delle azioni per un periodo più lungo, per esempio https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

Non è corretto. Devi stare attento a qualsiasi spesa ricorrente su qualsiasi investimento, specialmente per quelli a lungo termine e passivi. Qualsiasi spesa di mantenimento ridurrà il vostro capitale totale di un po’, indipendentemente dal fatto che abbiate realizzato un profitto o una perdita in quel periodo. Questo calcolo non può essere generalizzato e in realtà ha bisogno di una migliore pianificazione anticipata.

È una bugia dire che si può facilmente fare soldi passivamente nel mercato azionario?

È una bugia dire che si può facilmente fare soldi passivamente. La definizione della gente di facile, è qui è il denaro, questo è il prodotto più economico veicolo si può usare, investire i soldi, e cresce.

1. Bisogna scegliere il giusto modo finanziario di investire
2. È necessario temporizzare l'investimento in un punto basso in modo da beneficiare di un aumento
3. Devi sapere in cosa stai investendo
4. Devi sapere cos'è una brutta situazione e cos'è una buona situazione
5. Devi sapere quando prendere i profitti e accettare le perdite

Nel lungo termine 10+ anni la scala di rendimento può essere buona. Investite al top nel 2000 e sareste in pareggio nel 2017.

Più attività ci metti per spostare il denaro e più costa. Alcune attività sono più facili da entrare e uscire rapidamente.

Alcuni prodotti fanno pagare il 3% per entrare e altri lo 0,25%. Alcuni hanno un basso tasso di crescita, le obbligazioni, ma allo stesso modo un basso rischio, mentre le azioni possono diventare senza valore in mesi.

E quanto sopra è solo una semplice descrizione dei problemi coinvolti. Per avere una scala del problema, molti gestori di fondi professionali sottoperformano il loro settore di mercato costantemente, anche con anni di esperienza. Altri hanno avuto rendimenti consistenti, perché nel loro tempo di investimento, gli indicatori che usano corrispondono alla risposta del mercato, ma se questo legame cambia, crolla tutto, che è quello che hanno trovato alcuni gestori cambiando mercato, e usando strategie simili ma in nuove aree come India e Cina.

La risposta è conoscere sempre il proprio settore e mercato, e rimanere in quello che si conosce.

Non è corretto. È una bugia, in generale, che si possano fare soldi passivamente in qualsiasi cosa. La terra è l'unico elemento che si può giustificare per una tale affermazione, dato che non aumenta, ma la popolazione sì. Tuttavia, anche questo alla fine fallirà.

Tutto il resto è fuorviante nel migliore dei casi, poco più che ciarlataneria. Il fatto è che il mercato deve funzionare perché le persone sono attive - usando il loro cervello umano per costruire valore e imparare dagli errori. Fa male al mercato quando la gente “cerca di fare soldi” con esso.

Tutta la stampa popolare sugli investimenti è generalmente fraudolenta (persone che vogliono più domanda nei loro titoli), o fuorviante. È solo un altro schema di “soldi facili”. Perché le persone che non hanno alcun interesse “acquisito” nel campo, nessuna competenza, dovrebbero ottenere alcun ritorno sui loro soldi per niente?

Forse un settore è debole e ha bisogno di soldi. La soluzione a questo è vendere obbligazioni.

L'affermazione “si possono fare soldi facili passivamente nel mercato azionario” è falsa. Alcune ragioni in aggiunta a quelle che elenchi come preoccupazioni nel tuo post:

1. Non tutti gli indici salgono sempre per un periodo di tempo Mio padre è stato un investitore Nikkei per diversi decenni quando è sceso e ha pensato che se avesse continuato a comprarlo, si sarebbe invertito. Non è stato così. Ha finito a malapena in positivo. L'indice Nikkei è l'indice standard per i giapponesi.
2. Il denaro investito nel mercato azionario viene da qualche parte. Non esiste un reddito passivo, poiché da qualche parte si lavora - prima, dopo, o qualche lavoro durante. Anche se qualcuno sostiene che i dividendi o i guadagni sono guadagnati passivamente, questo non tiene conto del fatto che è stato fatto del lavoro iniziale, il che significa che questo è davvero un ritorno di qualche forma di lavoro.
3. La pazienza e la concentrazione richiedono lavoro. Ad essere onesti, mi sento sopraffatto dall'idea di attenermi ad un piano finanziario e mi stresso continuamente. Sono onesto e forse è davvero “facile” per tutti gli altri, ma io non mi sento così.

Inoltre, ho amici che investono i loro soldi nei loro affari piuttosto che nelle azioni e fanno meglio! Investire in azioni può limitare le opzioni, che è anche un costo (anche se sento che la tua analisi include questo).