Non capisco perché le persone comprano assicurazioni quando sanno che le probabilità non sono a loro favore. Non è meglio rimanere non assicurati e risparmiare denaro? Non sto parlando dell'assicurazione sulla casa. Sto parlando di cose il cui costo può essere coperto da una. Laptop, telefono, ecc.
Perché le persone sono Averse al rischio.
Supponete di possedere un bene che per voi vale 10.000 dollari.
Supponiamo che ogni anno il bene abbia l'1% di possibilità di essere rubato (o completamente rotto).
Il valore atteso è 99% x 10.000 + 1% x $0 = $9.900. Questo è il risultato medio se non si acquista un'assicurazione.
Ora considera due risultati che si escludono a vicenda:
99% di possibilità di conservare 10.000 dollari e 1% di perdere tutto (valore atteso: 9.900 dollari)
100% di possibilità di tenere 9.900$ (valore atteso: 9.900$)
Tutti sceglierebbero l'opzione 2, anche se i valori attesi sono gli stessi.
L'opzione 2 è un'assicurazione che costa 100 dollari (Actuarially fair, ovvero le dds sono giuste ).
Ora supponiamo che l'assicurazione costi $150 invece di $100 (nonostante che la probabilità negativa sia ancora dell'1%). Vi trovate di fronte a
99% di possibilità di conservare 10.000 dollari e 1% di perdere tutto (valore atteso: 9.900 dollari)
100% di possibilità di tenere $9, 85 0 (valore atteso: $9.850)
Alcune persone sceglierebbero comunque l'opzione 2, anche se il valore atteso è effettivamente più basso.
I 50 dollari sono chiamati Premio per il rischio, che le persone sono disposte a pagare per evitare l'incertezza. Le probabilità sono non eque, ma il premio di rischio ha il suo valore.
Detto questo, la concorrenza tra le compagnie di assicurazione farebbe scendere il premio fino a che l'assicurazione sia vicina all'equità attuariale, ma hanno costi da coprire (vendite, amministrazione, ecc.), rendendo le probabilità “ingiuste”.
Le discussioni sui valori attesi e sui premi di rischio sono molto utili, ma c'è un'altra cosa da considerare: il flusso di cassa.
Alcuni individui hanno beni di alto valore che sono vitali per loro, come il trasporto o la casa.
Il costo di sostituzione di questi beni è proibitivo per loro: il loro flusso di cassa significa che il loro tasso di risparmio è troppo basso per accumulare un fondo abbastanza grande da coprire la perdita del bene.
Tuttavia, il loro flusso di cassa è tale che possono permettersi un'assicurazione. Anche se può essere vero che, nel tempo, sarebbe “meglio” risparmiare quei soldi in un fondo di sostituzione del patrimonio, finché quel fondo non raggiunge un certo livello, non sono protetti.
Quindi, non si tratta solo di essere avversi al rischio; ci sono alcune ragioni molto pragmatiche per cui gli individui con un basso reddito disponibile potrebbero scegliere di pagare un'assicurazione quando starebbero finanziariamente meglio senza.
Come qualcuno che ha lavorato sia per un vettore assicurativo che per un agente assicurativo, la ragione per cui le persone comprano un'assicurazione è duplice: spalmare il rischio e ottenere i benefici (quando applicabili) dell'approccio al rischio come gruppo.
Quello che state facendo realmente quando comprate un'assicurazione è comprate in un grande gruppo di persone che condividono il rischio. Voi mettete dei soldi che aiuteranno le persone quando subiscono una perdita, e in cambio ottenete la promessa di avere le vostre perdite coperte. C'è una tassa amministrativa presa dalla compagnia che gestisce il gruppo al fine di coprire i loro costi di fare affari e i loro profitti che ottengono per gestire bene il gruppo (o le perdite che prendono se lo gestiscono male.)
Alcune assicurazioni sono a scopo di lucro, alcune sono senza scopo di lucro; tutte lavorano sul principio di diffondere il rischio intorno però e prendere il rischio come un gruppo più grande.
Quindi diamo un'occhiata più da vicino a ciascuno dei vantaggi che si ottiene dalla partecipazione all'assicurazione. Il più grande e ovvio è la protezione da perdite catastrofiche. Sì, potreste auto-assicurarvi con un gruppo di una sola persona, risparmiando i vostri soldi e non avendo spese generali (a parte il vostro tempo e il valore temporale del vostro denaro), ma questo ha un costo in sé e inoltre non vi copre contro il rischio in anticipo se non siete già ricchi in modo indipendente. Un periodo di sfortuna potrebbe spazzarti via completamente, dato che non hai un grande gruppo per distribuire il rischio. La stessa cosa può accadere anche alle compagnie di assicurazione quando il gruppo nel suo insieme subisce grosse perdite, ma è meno probabile che accada perché sono più rare le cose che devono andare male. Si paga un costo amministrativo per il gruppo che viene gestito per voi, ma si ha meno esposizione ai propri rischi in cambio di un piccolo premio.
Un altro vantaggio significativo ma meno visibile è il vantaggio di far parte di un grande gruppo. Le compagnie di assicurazione rappresentano un grande gruppo di persone e un sacco di affari, quindi possono ottenere tariffe migliori nel trattare il recupero dalle perdite. Possono negoziare per migliori tassi di assistenza sanitaria o migliori tassi di riparazione o pezzi di ricambio più economici. Questo può potenzialmente far risparmiare più delle spese generali amministrative e del profitto che prendono in cima, anche rispetto all'auto-assicurazione._
C'è un elemento di gioco d'azzardo in questo, ma ci sono anche benefici finanziari molto reali nell'avere costi prevedibili. Il valore di questa prevedibilità (e la minore necessità di liquidità) è ciò che rende l'assicurazione conveniente per molte persone.
Il valore di questo beneficio di gruppo diminuisce molto con il diminuire del valore della copertura assicurativa (l'importo che paga). L'assicurazione per perdite minori ha un impatto molto minore sulla liquidità ed è molto più facile da autoassicurare. Gli oggetti più economici che hanno un'assicurazione tendono anche ad essere oggetti ad alto rischio, quindi i costi tendono ad essere molto alti rispetto alla quantità di protezione.
Se si è finanziariamente in grado, può avere più senso autoassicurarsi in questi casi, in particolare se si tende ad essere più prudenti. Può avere senso per coloro che sono più inclini a incidenti con i loro dispositivi comprare un'assicurazione, ma questa distorsione di selezione fa salire ulteriormente il costo.
In generale, la ragione per comprare un'assicurazione su qualcosa come un cellulare è perché ci si aspetta di romperlo. Si finisce comunque per pagare un intero telefono aggiuntivo nel tempo e la maggior parte di queste polizze smette di pagare dopo la prima sostituzione.
La ragione per cui le persone comprano comunque la copertura, anche quando non è davvero nel loro interesse, è dovuta a due fattori: essere avversi al rischio, come ha sottolineato Base64, e anche essere generalmente cattivi nel trattare con i grandi numeri. Sul lato avverso al rischio, pensano a quanto stanno spendendo sull'oggetto (anche se è meno rispetto a grandi oggetti come auto o case) e non vogliono perderlo. Dal punto di vista del cattivo rapporto con i grandi numeri, non pensano al costo complessivo della copertura e non leggono la stampa fine per quanto riguarda ciò per cui stanno effettivamente ottenendo la copertura. (Questo è lo stesso motivo per cui si vedono sempre prezzi un centesimo sotto il dollaro).
Le persone spesso non capiscono inconsciamente che stanno pagando di più anche se sarebbero in grado di sopportare la perdita, così pagano quello che sembra un piccolo importo per compensare un grande rischio. Il rischio di perdita è una paura più alta del noto piccolo, facile pagamento che tiene lontano il rischio e la proposta di valore globale non viene nemmeno considerata.
Per quanto riguarda l'assicurazione auto, bisogna guardare le diverse parti.
Negli Stati Uniti la maggior parte degli stati richiede un livello di copertura specifico per tutti i conducenti. Questo per assicurarsi che se siete in difetto ci siano soldi disponibili per pagare le vittime. Quel pagamento può essere per i danni alla loro auto o altre proprietà, ma copre anche le spese mediche. Molte polizze ti coprono anche se l'altro guidatore non ha un'assicurazione.
La polizza che copre la perdita del veicolo è necessaria se hai un prestito o se stai noleggiando l'auto. Qualcun altro la possiede mentre c'è un prestito, quindi possono e richiedono che tu paghi per proteggere il veicolo. Se non c'è un prestito non è necessario avere quella parte di polizza.
Altre parti come il traino, l'assistenza stradale e la sostituzione dell'auto a noleggio possono essere richieste dagli standard assicurativi del vostro stato, o potrebbero essere quasi impossibili da far cadere perché tutte le compagnie assicurative le includono per rimanere competitive con la loro concorrenza.
Abbandonare le parti non richieste della copertura è accettabile quando non si ha un prestito. Alcune persone la abbandonano per risparmiare denaro. Ma questo significa che vi state auto-assicurando. Se potete permettervi di auto-assicurare una nuova auto, bene.
La cosa interessante è che alcune persone hanno un patrimonio più che sufficiente per autoassicurare la parte non necessaria dell'assicurazione auto. Ma poi si rendono conto che hanno bisogno di aumentare la loro assicurazione di responsabilità civile. Questo è per proteggerli da qualcuno che decide che le loro risorse li rendono un bersaglio allettante quando sono coinvolti in una collisione.
C'è un vecchio detto tra i produttori di materie prime… Se è probabile che accada, ma non ti ucciderà, fai hedging (risparmio/“auto-assicurazione”, opzioni, futures). Se è improbabile che accada, ma ti ucciderebbe, ti assicuri._
Hedging e assicurazione riguardano entrambi la gestione del rischio. Se senti che non c'è alcun rischio, non hai bisogno di fare nessuna delle due cose. Ma ritenere di non avere alcun rischio è un po’ ingenuo.
(Divulgazione - sono un agente immobiliare, coinvolto con case da comprare/vendere, ma molta attività in affitti)
Ho ricevuto una chiamata da un uomo e sua moglie che cercavano un appartamento. Si è presentato, ha descritto quello che stavano cercando e poi mi ha suggerito di cercare il suo nome su Google. Mi ha detto che avrei scoperto che qualche settimana fa la sua casa era bruciata e lui non aveva assicurazione. Non aveva abbastanza risparmi per ricostruire, e oltre ad aver bisogno di un appartamento, aveva un lotto edificabile da vendere.
L'assicurazione contro il furto potrebbe non essere in cima alla vostra lista. Non tenete contanti e tenete i vostri beni al minimo. Ma una casa ha bisogno di un'assicurazione perché una banca vi dia un mutuo. Una volta pagata, non avete nessun obbligo legale, ma state giocando un gioco pericoloso. Hai ragione, è un gioco di probabilità. Se il costo dell'assicurazione è lo 0,5% del valore della casa e la possibilità che bruci è 1 su 300 (l'ho inventato) stai semplicemente scommettendo che non sarà la tua a bruciare.
Dato che per la maggior parte delle persone, una casa pagata è il loro più grande bene, più valore di tutti gli altri risparmi messi insieme, è un rischio che molti preferirebbero non correre.
L'assicurazione sulla vita è una questione diversa. Una persona senza persone a carico non ha bisogno di un'assicurazione. Per coloro che sono sposati (o hanno una persona cara), o per i genitori, l'assicurazione ha lo scopo di aiutare i sopravvissuti a colmare il divario per quel reddito perso. Il valore di 10-20 volte il reddito per l'assicurazione è solo una raccomandazione, la cui necessità svanisce man mano che ci si avvicina all'indipendenza. Non credo nell'assicurazione come veicolo di investimento, quindi questa risposta parla strettamente a termine.
Questa è solo un'aggiunta alla risposta di base64.
Per massimizzare la ricchezza complessiva (e il benessere) nel lungo periodo, non basta guardare solo il valore atteso (EV).
Nel suo esempio di tenere sempre $9850 o avere $10000 il 99% del tempo, l'EV nel secondo caso è maggiore ($9900 > $9850) e se lei è Bill Gates allora non dovrebbe prendere un'assicurazione in questo caso. Ma se la vostra ricchezza è molto meno di questo, dovreste prendere un'assicurazione.
Date un'occhiata al criterio di Kelly e alle funzioni di utilità. Se ti offrissi di prendere 100 milioni di dollari (senza vincoli) o di correre il rischio di ottenere 200 milioni di dollari il 60% delle volte (e 0 dollari il 40% delle volte), correresti questo rischio? Tu non dovresti, ma Bill Gates dovrebbe correre questo rischio perché sarebbe un ottimo investimento per lui.
Le funzioni di utilità possono aiutarvi a scegliere se volete un'assicurazione o no. Forse vuoi assicurare la tua casa perché il valore della casa è una grande percentuale della tua ricchezza, ma d'altra parte non hai bisogno di assicurare la tua auto se è molto facile per te permetterti un'altra (ma non è facile permettersi un'altra casa).
Calcoliamo quale dovrebbe essere la vostra ricchezza per non prendere questa assicurazione di 150$ su un oggetto di 10000$. Se pagate 150$ per un'assicurazione avete garantito 9850$. Ma scegliere di non prendere un'assicurazione è lo stesso che scommettere $9850 per guadagnare $150 il 99% delle volte. Usando la formula del criterio di Kelly la frazione di ricchezza necessaria per fare questa scommessa è: [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Ciò significa che se il vostro patrimonio è superiore a 29950 dollari non avete bisogno di un'assicurazione. Ma se volete essere sicuri si consiglia di utilizzare le scommesse Kelly frazionate (per esempio si potrebbe moltiplicare la frazione per ½) e in questo caso se il vostro patrimonio è più di $ 59900 non avete bisogno di un'assicurazione per questo articolo.
Non menzionate di che tipo di assicurazione state parlando, ma affronterò solo un angolo della questione.
Per alcuni tipi di assicurazione, come l'assicurazione sanitaria (negli Stati Uniti), l'assicurazione auto e l'assicurazione del proprietario di casa, si può essere assicurati contro un evento che non si sarebbe in grado di pagare senza l'assicurazione. Per esempio, se sei in difetto in un incidente d'auto e ferisci qualcuno, questo potrebbe farti causa per 100.000 dollari. Molte persone non hanno 100.000 dollari. Quindi non è nemmeno una questione di “mi prendo il rischio di doverlo pagare quando arriva il momento”; se arriva il momento, potresti perdere virtualmente tutto quello che possiedi e dover pagare ancora di più dai guadagni futuri. Non state solo pagando $X per compensare una potenziale perdita di $Y; state pagando $X per compensare un potenziale deragliamento della vostra intera vita. È plausibile che possiate assegnare un ragionevole valore monetario a quel potenziale “costo” che vi farebbe effettivamente uscire in vantaggio dall'equazione dell'assicurazione.
È con le spese minori (come assicurare un nuovo cellulare contro la rottura) che l'assicurazione diventa più difficile da giustificare. Quando i potenziali “danni collaterali” non finanziari di un cattivo evento sono minori, bisogna giustificare le spese di assicurazione solo sulle conseguenze finanziarie, il che, come dice lei, è spesso difficile.
Non è un gioco di scommesse, l'assicurazione non è simile a una scommessa del casinò.
Mentre le probabilità sono probabilmente basse, il danno di un evento può essere devastante. L'assicurazione permette di mitigare quel potenziale danno devastante, se si verifica.
Il valore del denaro delle persone non è sempre lineare. Consideriamo un individuo con 1000 dollari in banca. Guarderò le quantità di debito per ordini di grandezza:
Ora è abbastanza facile vedere un ordine di grandezza che aumenta l'impatto da 100 a 1000 dollari, e diventa leggermente peggio per il caso da 10.000 dollari a causa del debito. Tuttavia, un altro ordine di grandezza, andando a 100.000 dollari, e improvvisamente diventa difficile sostenere che c'è un mero “ordine di grandezza più male” rispetto al caso dei 10.000 dollari. Dai casi che ho letto, questo tipo di situazioni possono essere molto peggio di quanto il costo monetario possa trasmettere.
Le compagnie di assicurazione sono in una buona posizione per assorbire 100.000 dollari di debito se succede qualcosa, una posizione di gran lunga migliore dell'individuo. Si basano sul teorema del limite centrale: in generale, non devono pagare tutto in una volta.
Anche le compagnie di assicurazione hanno i loro limiti. Quando c'è stato l'uragano Katrina, le compagnie di assicurazione hanno avuto enormi difficoltà a gestire così tante richieste di risarcimento tutte insieme. Proprio come gli individui, hanno trovato un improvviso cambiamento nel valore che dovevano attribuire ai loro debiti monetari!
Ci sono diversi prodotti assicurativi che compro per motivi legali:
Entrambi mi proteggono da cause legali e multe. Molte persone comprano prodotti simili per proteggere le loro operazioni commerciali.
Ci sono alcuni prodotti assicurativi che compro per scopi di pianificazione fiscale e finanziaria:
Ho una grande quantità di risparmi disponibili, quindi ho diversi trucchi per ridurre i miei costi assicurativi, e ho diversi prodotti che evito.
Molte di queste ragioni sono menzionate in altre risposte, ma ho pensato di raccoglierle in un'unica risposta per dimostrare che ci sono ragioni diverse dal calcolo razionale di quanto sarà il pagamento dei prodotti assicurativi rispetto al premio pagato. Se ottengo l'accesso a un conto di risparmio sanitario avvantaggiato dalle tasse, questo è un vantaggio maggiore per me che evitare il premio, specialmente quando il mio datore di lavoro sta pagando la maggior parte del premio. Forse non ha senso comprare un'assicurazione con sufficienti risparmi (come i prodotti che ho elencato che non hanno senso per me, date le mie finanze), ma non tutti possono auto-assicurarsi; richiede un certo livello di ricchezza.
Per grandi valori la perdita diventa trascurabile. Diciamo che avete il 10% di possibilità di ottenere 10 milioni di $/€/qualunque cosa, valore atteso 1 milione. Vendete questa possibilità per 990k, il che vi fa perdere 10k di reddito atteso. Perché dovreste buttare via 10k? Perché di fronte all'ottenimento di quasi 1 milione i 10k sono insignificanti, 1 milione e 990k vi renderanno più o meno ugualmente ricchi. Inoltre l'aumento di ricchezza da 1m a 10m è meno di 10x dato che 1m ti dà forse il 90% della libertà che hanno 10m (a seconda di quanto bene puoi far lavorare 10m per te, la maggior parte delle persone li lascerà semplicemente marcire in banca).
Un altro modo di vedere la cosa è guardare al rischio di fallimento. Diciamo che ho 10k in banca, il che è bello. Quei 10k non possono pagare una nuova casa o 2 auto (la mia e quella che ho colpito), quindi ho un piccolo rischio di perdita significativa. Se compro un'assicurazione riduco la mia possibilità di andare in bancarotta da forse 0,001% a 0% per un prezzo abbastanza piccolo. Di solito si può comprare un'assicurazione abbastanza a buon mercato se si alza la franchigia a forse 5k (sia per la casa che per l'auto) in modo da assumersi il rischio che si può (assumersi il rischio = guadagnare soldi) e pagare un'assicurazione che si assuma il resto per voi. In questo modo si minimizza il costo per eliminare il rischio di fallimento. Ha senso assumersi tutto il rischio che si può (a meno che una quota fissa dell'assicurazione non lo renda impraticabile) prima di pagare altri che lo facciano per voi in modo da ottimizzare il vostro reddito eliminando i rischi fatali.
Ci sono molte situazioni in cui iniettare una certa quantità di denaro al momento giusto può raccogliere ricompense di gran lunga superiori al valore del denaro iniettato.
Per esempio, se qualcuno che ha bisogno di un'auto per andare al lavoro ha un incidente e non ha denaro pronto per renderla guidabile, potrebbe non avere altra scelta che assicurarsi un finanziamento molto costoso. La ricezione di 1000 dollari in denaro pronto per riparare l'auto può quindi salvare la persona dal dover prendere un prestito che costerebbe 1200 dollari o più da ripagare.
Mentre il business delle assicurazioni ha abbastanza spese generali che è improbabile che l'assicurazione abbia generalmente un'aspettativa netta positiva anche considerando tali fattori, è almeno teoricamente possibile che l'assicurazione possa avere un valore atteso positivo sia per l'assicuratore che per l'assicurato (e in alcuni casi può avere valori attesi positivi per entrambe le parti anche nella pratica).
A parte i requisiti legali per avere un'assicurazione, ad esempio auto di terze parti che altre risposte hanno coperto bene.
Possiamo pensare a tutte le assicurazioni come alla protezione del nostro reddito “utilizzabile”, in quanto possiamo usare il cashflow per pagare i costi di un prestito per sostituire ciò che abbiamo deciso di non assicurare. Così, per esempio, se non assicuro il contenuto della mia casa, posso sostituirlo con la mia carta di credito se necessario.
Quindi stiamo pagando l'assicurazione con il nostro reddito, in modo da proteggere il nostro reddito, sapendo che il costo della protezione è in media più del beneficio che ne ricaviamo.
Ma sappiamo tutti che avere un reddito di $50K è meno del doppio del valore di avere un reddito di $25K. (Ad esempio, essere in grado di mangiare e stare al caldo è più importante per noi che essere in grado di andare in un'altra vacanza). Questo è il modo in cui quando qualcuno ha un reddito più alto; richiede più soldi per effettuare le sue azioni. avversione alla perdita è un altro fattore; siamo persone non macchine logistiche.
Il difetto fondamentale qui è confondere il valore netto con l'utilità, o almeno non riconoscere che c'è una relazione non lineare tra i due.
Nell'esempio estremo immaginate di prendere una scommessa che vi renderà o due volte più ricchi o completamente al verde. Il tuo ritorno atteso è zero, ma sarebbe piuttosto stupido accettarla dato che essere completamente al verde potrebbe rovinarti la vita mentre essere due volte più ricco potrebbe migliorarla solo marginalmente.
In casi più realistici la maggior parte del tuo reddito è legato a costi fissi, il che ingrandisce le perturbazioni relativamente piccole al tuo valore netto. Perdere qualcosa di essenziale (come la vostra casa o l'auto), anche se è solo il 20% del vostro valore netto, vi rende effettivamente al verde fino a quando non racimolate abbastanza denaro per prenderne un altro. Questa situazione vi priva di molto più utilità di quella che otterreste da un aumento del 20% del vostro valore netto.
In entrambi i casi, evitare il rischio è completamente razionale finché si crede nell'utilità non lineare in funzione del valore netto, non è solo una questione di esseri umani “avversi al rischio”.
L'assicurazione si compra per la pace della mente e per deviare il disastro.
Dirottare il disastro è una buona/grande cosa. Se la vostra casa bruciasse, se qualcuno colpisse la vostra auto, o qualche altro evento devastante (pensate a quello medico) accadesse che richiedesse un'allocazione maggiore di quella che potreste permettervi, la serie di problemi potrebbe avere un effetto valanga e farvi perdere una quantità di denaro molto maggiore dell'incidente iniziale. Questo potrebbe essere sotto forma di perdita di tempo lavorativo, perdita di un lavoro, dover acquistare rapidamente un trasporto pagando un premio, dover contrarre un debito ad alto tasso e così via.
Per il reddito medio e le classi più basse l'assicurazione medica, la casa e l'assicurazione sanitaria rientrano certamente in queste categorie. Anche perché molti stati hanno opzioni di buyout sull'assicurazione auto (alcuni ti lasceranno guidare senza assicurazione dimostrando un'obbligazione fino a 250K.
Ora l'altra assicurazione come ho accennato è per la pace della mente principalmente. Questa è la vostra assicurazione per il computer portatile, l'assicurazione per le vacanze e così via. La premessa di queste assicurazioni è che non importa cosa succede, si può tornare in “pari” pagando solo un piccolo extra.
Tuttavia quello che le altre risposte non hanno chiarito è l'idea di assicurazione. Si tratta di un accordo in base al quale si pagherà subito dei soldi a una compagnia. E poi, se succede un certo insieme di eventi, si seguono le loro linee guida, sono ancora in affari, hanno ancora gli stessi protocolli, e così via che si otterrà qualche beneficio quando qualcosa di “svantaggioso” accade a voi. Compriamo un'assicurazione perché pensiamo di poter schioccare le dita e la vita tornerà alla normalità. Per le cose più grandi come l'assicurazione medica, la casa e l'auto ci sono più regolamenti, ma potrei avere 1000 commenti su persone che vengono fregate dalle loro compagnie di assicurazione. Per le cose più piccole, quasi tutte le assicurazioni sono esternalizzate ad una terza parte non affiliata legalmente ad un'azienda. Quindi se i costi sono troppo alti possono semplicemente andare sotto, e se i costi sono bassi continuano ad aiutare il consumatore (che non ha bisogno di aiuto).
Così compriamo l'assicurazione per deviare le catastrofi o perché siamo caduti per la vendita di assicurazioni. E un modo facile per aggirare il discorso delle vendite - come la persona che vi vende l'assicurazione se potete avere il loro nome e le loro informazioni e saranno personalmente responsabili se la compagnia di assicurazione non riesce a fare la sua parte dell'accordo.
Molte persone prendono decisioni sbagliate nelle crisi. Alcuni vanno nel panico e non prendono alcuna decisione.
L'assicurazione per cose convenienti può fornire sicurezza emotiva: Se qualcosa va storto, l'acquirente non dovrà prendere una dolorosa decisione finanziaria in una crisi. Molte persone non vogliono avere il peso di discutere di soldi, o di dover spendere denaro prezioso, o prendere in prestito denaro, o saccheggiare i conti di risparmio, proprio nel momento in cui stanno già annaspando per un'altra perdita. Avere un'assicurazione che “se ne occupi” può risparmiargli un doppio colpo emotivo.
Diversi tipi di assicurazione riempiono questo bisogno percepito:
La definizione di assicurazione è il trasferimento del rischio.
Quindi, stai pagando per il trasferimento di un rischio (di un oggetto/proprietà) all'assicuratore (vettore), in modo che loro sostengano l'onere finanziario di una perdita/incidente e non tu.
Potresti sempre autoassicurarti, ma molte volte, l'assicurazione è più economica, dato che a causa della “legge dei grandi numeri” l'assicuratore può semplicemente applicare un premio che è una piccola percentuale rispetto al costo dell'autoassicurazione.
Prima di tutto, l'assicurazione non copre mai il costo dell'oggetto, è quasi sempre un pagamento parziale nella migliore delle ipotesi. Per esempio, una tipica casa nel nord-est degli Stati Uniti, dove vivo, che costa 300.000 dollari, avrà la casa effettiva valutata forse a 100.00 dollari e il resto del valore sarà nel terreno. Pertanto, il valore assicurato sarà tipicamente di 100.000 dollari. L'unico problema è che ricostruire effettivamente la casa potrebbe facilmente costare 250.000 dollari. Quindi, la sua idea che alcuni tipi di assicurazione permettano al beneficiario di recuperare la loro perdita di solito non è mai vera.
Come dice lei, da un punto di vista attuariale l'assicurazione è un puro spreco di denaro. Per esempio, una casa tipica ha forse lo 0,5% di possibilità di bruciare ogni anno. In altre parole, su 2000 case, forse 1 brucerà ogni anno. Quindi, diciamo che hai 100.000 dollari di assicurazione sulla tua casa. Allora il valore di quella polizza sarebbe $100.000 / 2000 = $50 all'anno. Una compagnia di assicurazioni addebiterà circa 700 dollari all'anno per la polizza. Ciò significa che state fondamentalmente buttando $650 nel cesso ogni anno per mantenere quella polizza.
Il motivo per cui lo fanno è quello che dice blankip sopra, stanno comprando la “pace della mente”, un prodotto psicologico. In altre parole si immaginano di essere in qualche modo al sicuro. Così, anche se stanno perdendo soldi, pagare li fa sentire come se non stessero perdendo soldi. È un'illusione, ma la maggior parte della gente ha un sacco di illusioni di cui l'assicurazione è solo una delle tante.