Una famiglia della classe media può farlo con il 15%?

Sì, abbastanza facilmente, in effetti.

Hai lasciato fuori molti numeri, quindi iniziamo con alcune ipotesi. Se sei alla mediana delle famiglie a reddito medio negli Stati Uniti, questo potrebbe significare 70.000 dollari all'anno. Il 15% di questo è un investimento di 875 dollari al mese.

Se si investe quella somma mensilmente (a partire dai 25 anni) e si assume un rendimento del 6%, allora si avrà un milione di dollari a circa 57 anni. Il 6% è un numero molto conservativo, e come Ben Miller fa notare, lo S&P 500 ha storicamente reso più vicino all'11%. Se si assume un rendimento aggressivo del 9%, e si continua con quegli 875 dollari al mese per 40 anni fino a quando si compiono 65 anni, questo diventa 4 milioni di dollari.

Potrebbe farlo una persona povera?

Inizia con un molto più conservativo $9/ora per 18.720 dollari all'anno (40 ore \52 settimane, senza straordinari). Se questa persona risparmiasse il 14% del suo reddito o circa 219 dollari al mese dai 25 ai 65 anni con lo stesso 9%, raggiungerebbe comunque 1 milione di dollari per la pensione.

È molto più difficile per una persona povera? Certamente, ma speriamo che questi numeri illustrino che è meglio risparmiare e investire anche una piccola somma se è tutto quello che si può fare.

Cosa implica questo per gli sviluppatori di software che hanno stipendi a 6 cifre?

Chi ha un reddito elevato ha più da guadagnare se risparmia e più da perdere se non lo fa. Assumiamo uno stipendio di 100.000 dollari all'anno e un modesto 401(k) del 3%. Anche se si è sposati, una buona parte di quello stipendio sarà tassata al tasso del 25%. Se siete single, sarete tassati al 28%.

Se riuscite a raggiungere il limite massimo di 18.000 dollari (2017) di contributi e ottenere altri 3.000 dollari da un contributo del datore di lavoro (per un contributo mensile totale di 1750 dollari) 40 anni di contributi diventerebbero 8,2 milioni di dollari con un tasso di rendimento del 9%.

Se si ritirasse quel denaro al 4% all'anno si avrebbe un reddito residuo di $300k per tutta la pensione.

Dipende da quanto risparmi, da quanto guadagna il tuo risparmio ogni anno.

Puoi modellarlo con un foglio di calcolo molto semplice:

Vista formula:

Puoi cambiare questo semplice modello con qualsiasi altra ipotesi tu voglia fare e modellare. Questo foglio di calcolo presuppone che tu faccia solo 50.000 dollari all'anno, che non riceva mai un aumento, che i tuoi risparmi guadagnino il 6% all'anno e che il mercato non abbia mai un crollo come il 2008. L'articolo non dichiara mai i presupposti che l'autore ha fatto, e quindi non possiamo determinare onestamente quanto sia veritiero l'autore.

Raccomando il libro Engineering Your Retirement in quanto ha modelli più dettagliati ed entra in maggiori dettagli su ciò che ci si dovrebbe aspettare. Ho scritto un post leggermente più dettagliato che mostra un foglio di calcolo che è fondamentalmente quello che uso a casa per tracciare i miei risparmi per la pensione.

Milionario, Shmillionario! Facciamo questo calcolo in stile Bruno Mars (I wanna be a Billionaire…)

1. Sei un genio della programmazione di 21 anni e nel tuo primo lavoro dopo la scuola inizi a guadagnare 150K$/anno.
2. Vivi nel seminterrato dei tuoi genitori, quindi non hai spese e puoi mettere via tutto il tuo stipendio. Vivi anche in uno stato senza tasse sul reddito statale.
3. La tua azienda ti dà un generoso aumento del 6% all'anno.
4. Investi esclusivamente sul lato buono dello S&P 500, e ottieni costantemente un rendimento del 12% ogni anno.
5. Dopo la morte dei tuoi genitori ti lasciano abbastanza soldi per continuare a vivere nella loro casa senza spese per il resto della tua vita. Potresti decidere o meno di rimanere nel seminterrato nonostante ci siano stanze disponibili al piano superiore.
6. Decidi di andare in pensione alla giovane età di 80 anni.

Se i miei calcoli sono corretti, nello scenario di cui sopra, a 80 anni, avresti più di un miliardo in banca, dopo le tasse.

Sì, diventare milionario è un obiettivo ragionevole. Risparmiando il 15% del tuo reddito a partire dai 25 anni e investendo nel mercato azionario probabilmente ci arriverai.

Il CAGR (Compound Annual Growth Rate) dello S&P 500 negli ultimi 35 anni è stato circa 11% . (Quei 35 anni includono almeno due crolli abbastanza seri.) Potresti ottenere più o meno di quel numero in futuro, ma supponiamo che avrai una media del 9%.

Diciamo che cominci con niente investito, e inizi a investire 100 dollari a settimana all'età di 25 anni. (Se il suo reddito annuale è di 35.000 dollari, è circa il 15% del suo reddito). Decide di investire i suoi soldi in un fondo comune di indice S&P 500.

Tra 35 anni, quando avrai 60 anni, sarai milionario (1,2 milioni di dollari, in realtà).

Potresti guadagnare meno del 9% presunto, a seconda di come va il mercato azionario. Tuttavia, se ti attieni al tuo 15% di investimento per tutta la tua carriera, molto probabilmente ti ritroverai con più soldi, perché il tuo reddito probabilmente aumenterà durante la tua carriera. E probabilmente lavorerai oltre i 60 anni, dando ai tuoi investimenti il tempo di guadagnare ancora di più.

L'articolo si collega al piano di William Bernstein che ha delineato per Business Insider , che dice:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modellando questa strategia di investimento

Scegliendo tre fondi da Google ed eseguendo alcuni numeri.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

L'indice azionario internazionale risale solo al 29 aprile 1996, quindi è stato modellato un periodo di 21 anni. Basato sul 15% di uno stipendio di 550 dollari al mese con vari aumenti annuali:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

In generale, questo investimento raddoppia il valore dei contributi in due decenni.

Nota: Le commissioni di ribilanciamento non sono incluse nella simulazione.

Di seguito è riportato il codice utilizzato per eseguire la simulazione. Se avete Mathematica potete provare con diversi fondi.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380]

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Si noti come l'indice obbligazionario (VBMFX) conservi il valore durante il crash del 2008. Questo illustra la logica della diversificazione tra diversi tipi di fondi.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Il tuo reddito attuale probabilmente non è sufficiente

Vedo molte risposte che calcolano con redditi molto più alti del tuo, ecco qualcosa per la tua situazione:

Se tu mantenessi il tuo reddito attuale per il resto della tua vita, ecco approssimativamente come andrebbero le cose dopo 40 anni:

Facile stima dell'impatto su 40 anni

Tutti gli interessi sono calcolati rispetto all'ammontare del tuo portafoglio. Pertanto, iniziamo con 1 dollaro per 40 anni:

• 0% di rendimento annuo: 480 dollari
• 4% di rendimento annuo: 1181 dollari
• 8% di rendimento annuo: 3491 dollaro
• 12% di rendimento annuo: 11764 dollari

Con il tuo reddito attuale, il 15% sarebbe 82,5 dollari. Al 12% questo ti porterebbe in 40 anni a quasi 1 milione di dollari. Chiamerei un ritorno richiesto di più del 12% non “probabile”.

Cosa succede se il tuo reddito aumenta

La buona notizia è che il tuo reddito probabilmente aumenterà, e specialmente se questo accade velocemente le cose cominceranno ad andare meglio. La cattiva notizia è che il vostro stipendio attuale è piuttosto basso. Quindi, significa fondamentalmente che hai bisogno di fare dei grandi salti nei prossimi anni per rendere questo scenario probabile.

• Supponendo un rendimento annuo dell'8%, e una crescita dello stipendio dell'1% al mese per i prossimi 17 anni (e una crescita dello 0% dopo). Ti ritroveresti con un milione dopo 40 anni.
• Per confronto, supponendo un rendimento annuo dell'8% e una crescita dello stipendio dello 0,5% al mese per i prossimi 40 anni, ti ritroveresti con ‘solo’ circa 660k

Conclusione

Se puoi spostare rapidamente il tuo stipendio verso i range che sono più comuni negli Stati Uniti, allora il 15% del tuo reddito può accumulare un milione prima di andare in pensione. Tuttavia, se si segue solo una crescita graduale, si dovrebbe essere abbastanza fortunati per raggiungere un milione.

Nota che anche se raggiungere un milione sembra improbabile, è probabilmente ancora una buona idea risparmiare!

Offrirò un'altra risposta, usando cifre diverse.

Supponiamo che il 6% sia il tasso di rendimento che ci si può aspettare. Avete 25 anni e pensate di andare in pensione a 65 anni. Se avete $0 e volete $1M alla pensione, dovrete mettere via $524,20/mese, o $6.290,40/anno, che è il 15% di $41.936. Quindi 41.936 dollari è quello che dovresti guadagnare all'anno per raggiungere il tuo obiettivo.

Puoi calcolare le tue cifre con una calcolatrice finanziaria: 480 mesi come termine (o, adattatelo al vostro orizzonte temporale in mesi), .486755% come interesse (o, prendete il vostro tasso di interesse presunto + 1 alla potenza di 1/12 e sottraete 1 per convertire in un tasso di interesse mensile), 0 come PV, e $1M come FV; poi risolvete il PMT.

Altre persone hanno già dimostrato l'effetto dell'interesse composto alla domanda. Vorrei aggiungere una prospettiva totalmente diversa.

Notate che l'articolo dice

se riuscite a seguire questa semplice ricetta per tutta la vostra carriera lavorativa, quasi certamente batterete la maggior parte degli investitori professionisti […] probabilmente accumulerete abbastanza risparmi per andare in pensione comodamente.

(quest'ultimo punto può essere il segno più pratico del milione (rupie? dollari?) alquanto arbitrario

Il mio punto qui è che il gruppo di persone che mettono via una frazione sostanziale dei loro (più bassi) salari iniziali e li mantengono investiti per decenni mostrano (almeno) due caratteristiche che faranno una differenza molto sostanziale per la persona media (occidentale). Possono essere correlati, però: le persone che non sono tentate o capaci di resistere alla tentazione di spendere (quasi) tutto il loro reddito possono essere più propense a non toccare i loro risparmi o investimenti. (Nel mio paese, alla gente piace vedersi come “campioni mondiali di risparmio”, ma se si parla con la gente si scopre che molti parlano di risparmiare per le prossime vacanze [invece di risparmiare per la pensione]).

Inoltre, se si va avanti in questo modo molto prima di essere in grado di andare in pensione si raggiunge un livello relativo di indipendenza che può dare una posizione molto migliore nelle trattative salariali, in quanto non si necessita di accettare il primo lavoro mal pagato che arriva per sopravvivere, ma ci si può permettere di aspettare e cercare e negoziare per un lavoro migliore.

Psicologicamente, sembra anche che sia più facile mantenere costantemente l'aumento delle tue spese al di sotto dell'aumento del tuo reddito piuttosto che ridurre le spese una volta che hai speso troppo.
Ci sono studi in giro che trovano i proprietari di casa in media sostanzialmente più ricchi delle persone che continuano a vivere in appartamenti in affitto (sto parlando soprattutto della Germania, dove affittare è normale e non implica povertà - ma risultati simili sono stati descritti anche per gli Stati Uniti) anche se qualcuno che prendesse i soldi aggiuntivi che il proprietario di casa ha messo nella sua casa oltre l'affitto e investisse in altri modi avrebbe prodotto più valore della casa. La differenza è in gran parte attribuita al fatto che l'acquisto e l'acconto di una casa costringe a spendere e risparmiare poco, e si scopre che dopo alcuni decenni di acconto i proprietari di casa spesso continuano a spendere meno dei loro coetanei socio-economici che sono in affitto. Il gruppo che viene descritto in questa domanda è quello che non ha nemmeno bisogno dell'aiuto mentale di imporre il risparmio.

Inoltre, se non si tratta del milione fisso ma di raggiungere un livello di ricchezza che permetta di andare in pensione: le persone che hanno praticato abitudini di spesa moderate da adulti per decenni sono in genere anche molto più capaci di cavarsela con meno in pensione rispetto ad altri che invece hanno scelto uno stile di vita ad alto consumo (per esempio i proprietari di casa di nuovo).

La mia stima è che questi effetti si compongono in un modo che è molto più importante del “solito” effetto composto dell'interesse - e ancora di più se si guarda all'interesse rispetto all'inflazione, cioè al potere d'acquisto del vostro investimento per la vita quotidiana.

Si noti che fanno anche sì che il gruppo in questione sia più resistente in caso di un crollo del mercato rispetto alla persona media con circa nessun risparmio (si noti che i crolli del mercato portano ad un aumento del rischio di perdita del lavoro).

Leggermente fuori tema: Non so abbastanza quanto sia difficile risparmiare 50 USD su 50 USD in Pakistan - e quindi non posso commentare se lo sforzo di risparmio richiesto nel documento sia equivalente/più alto/basso di quello che si ottiene. Trovo che cercare di attenersi alla vita da studente (cioè spendere nei limiti dei mezzi di uno studente) per i primi anni professionali può aiutare a mettere in moto un gruzzolo (esperienza europea - di nuovo, non so se applicabile in Pakistan).

La risposta molto semplice è che l'interesse composto è composto, non lineare. Il denaro investito più a lungo guadagna più interessi, e prima si inizia a investire, più tempo ha per guadagnare interessi.

Queste idee vengono dall'investimento pensionistico dove 65 anni è l'età pensionabile abituale e ciò che si investe nei primi dieci anni della pensione (o di qualsiasi altro fondo ad interesse composto) rappresenta oltre il 50% di ciò che si ottiene.

Da 25 a 65 anni sono quarant'anni e 100 dollari investiti al 7% per 40 anni sono 1400 dollari. 100 dollari investiti ogni anno per 40 anni il fondo varrebbe poco meno di 20.000 dollari. A 30 anni varrebbe meno di 10.000 dollari, e a 20 anni varrebbe solo 4099 dollari.

Se raddoppiate l'importo del vostro investimento ogni 10 anni, avrete investito 15700 dollari, e il piatto varrà 45.457 dollari. Fai esattamente la stessa cosa ma iniziando a 35 anni invece di 25 e il tuo piatto varrebbe solo 14.200 dollari.

La formula in forma chiusa per quanti soldi avrete dopo Y anni, con I di rendimento annuale, mettendo in D dollari ogni anno, è

(D/I)((1+I)^Y-1)

Quindi se mettete 7.500 dollari ogni anno e ottenete un rendimento del 6% per 50 anni, allora vi ritroverete con:

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2.177.519

Come altri hanno dimostrato, se si presume che si possa ottenere il 6% e si investe il 15% di uno stipendio ragionevole negli Stati Uniti, allora si può raggiungere 1 milione al momento della pensione.

Se investite in proprietà in un mercato come il Regno Unito (da dove vengo io…) allora l'inflazione folle dei prezzi delle case lo farà anche per voi. Nel 1968 i miei genitori comprarono una casa per 8000 sterline. Avevano un'ipoteca su di essa per circa il 75% del valore. Non ci vivono più, ma quella casa è ora valutata circa 750.000 sterline. Ok, sono quasi 60 anni, ma con una vita lavorativa di 55 anni non è così irragionevole. Se supponete che il mercato immobiliare (o il mercato azionario) possa continuare a salire per sempre… allora investite in quante più proprietà potete con il vostro 15% come pagamento del mutuo… e guardate i milioni che arrivano. Naturalmente, hai anche l'affitto del tuo portafoglio immobiliare negli anni successivi.

Tuttavia, guarda al lungo termine. L'inflazione colpirà il valore di un milione. Nel 1968, un milione era una quantità di denaro ridicolmente enorme. Ora è ‘Pah, e allora? I veri ricchi hanno i miliardi’. Avrai il tuo milione e non sarà sufficiente per andare in pensione comodamente! Nel 1968 gli stipendi dei miei genitori come persone qualificate erano di circa 2000 sterline all'anno… lavori equivalenti ora pagano più vicino a 50.000 sterline… 25 volte l'inflazione dei salari in quel periodo. Fallo di nuovo, stipendio professionale qualificato in 60 anni di £125000 all'anno… quindi il tuo milione è in realtà 4 anni di stipendio.

Non essendo implacabilmente negativo… solo suggerendo che un obiettivo finanziario come ‘possedere un milione (di dollari)’ non è una buona strategia. ‘Possedere qualcosa che renda una quantità decente di denaro’ è meglio.

Se per milionario intende milionario di dollari, allora dubito che sia davvero così facile nel contesto pakistano. Attualmente il tasso di cambio è di 107 rupie pakistane per dollaro USA, quindi anche con questo tasso di cambio, avere un milione di dollari USA significa avere 107 milioni di rupie di ricchezza. Ora con questa matematica in mente si può benissimo calcolare quanto sia possibile per un pakistano medio di 25 anni avere tanta ricchezza. E quando avrete 107 milioni di rupie pakistane di ricchezza, il tasso di cambio contro il dollaro USA sarà salito solo contro la valuta pakistana.

Quell'articolo che hai citato fa i calcoli nel contesto statunitense e in termini di dollari. Tuttavia, se si parla solo in termini di contesto del vostro paese, allora essere milionario significa avere 1 milione di rupie di ricchezza e questo è qualcosa che è abbastanza raggiungibile con il vostro stipendio e in un arco di tempo molto breve.

Voglio solo sottolineare un paio di cose, e non ho abbastanza reputazione per commentare.

1. Vedo un sacco di ipotesi strane sui rendimenti del mercato azionario. Non assumere più del 4% di ritorno sul lungo termine, qualsiasi cosa più di questo è irragionevole. È stato studiato ampiamente . Per esempio Ben Miller cita il 12%, ma questo non conta l'inflazione e a partire dal 1986 considera solo un grande mercato toro (certo con un paio di flessioni, ma comunque…)
2. Non limitatevi al 15%. Il più delle volte risparmiare molto di più è molto possibile, anche se sei un lavoratore a basso reddito. Aumentare il tasso di risparmio ha tre effetti: (1) aumenta la quantità di denaro che risparmiate ogni mese, (2) abbassa le spese che la quantità di denaro dovrà coprire e (3) rende l'effetto composto del denaro che risparmiate molto più alto (si aumenta il moltiplicatore nell'esponente).

Risparmiare il 50% è assolutamente possibile. Conosco persone che risparmiano il 65%.

Per saperne di più vedi qui

EDIT:

Lasciatemi ripetere che il 4% è il massimo che potete assumere se volete essere sicuri di avere almeno quel rendimento a lungo termine. Non è la media, è il minimo, il valore che ti puoi aspettare e con cui puoi pianificare.

Giusto per rafforzare l'affermazione, posso citare Irrational Exuberance di Robert Schiller, che dice esplicitamente, a pagina 135 dell'edizione 2015, che dal gennaio 1966 al gennaio 1992 il rendimento reale annuo è stato appena del 4,1%. Certo, questo non ha molta importanza se si investe fino in fondo, ma è comunque un periodo di 26 anni.

Forse… Forse no

Non mi è mai piaciuto lo schema 401k.

Prima di tutto, è una cassetta di sicurezza. Solo questo dovrebbe far riflettere chiunque sul mettere troppo nel 401k.

Se hai bisogno di soldi per comprare la tua prima casa? Beh, non puoi davvero toccare i soldi del 401k senza prendere una penalità enorme https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Puoi prenderlo in prestito, ma devi ripagare te stesso e conta per la tua capacità di finanziare il prestito. Beh si potrebbe dire, puoi aspettare sulla tua casa… Ma la vostra casa è spesso il vostro più grande bene ed è spesso un buon investimento. È anche un grande scudo fiscale. E ogni dollaro che metti per pagare il tuo mutuo è un dollaro che non metti per pagare il mutuo del tuo padrone di casa.

Troppo 401k troppo presto, penso sia una ragione chiave per cui i millennial stanno ritardando l'acquisto della loro casa, che ritarda anche altri eventi della vita.

Ma il problema del lockbox non finisce qui. Si tratta spesso di una cassetta di sicurezza gestita. Se vedete una grande opportunità per le azioni (supponiamo che vogliate puntare tutto su Apple dopo la presentazione dell'iPhone), beh, tutti i vostri soldi sono legati nei vostri piani 401k. Sì, alcuni datori di lavoro 401k hanno un conto di intermediazione https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), ma molti non lo fanno. A parità di condizioni, uno dovrebbe scegliere un datore di lavoro con un piano 401k autogestito senza restrizioni.

Questa mancanza di flessibilità fa male.

Ma il problema non finisce qui.

Il 401k non è una pensione.

Di conseguenza, la performance del tuo conto sarà enormemente influenzata dal mercato generale. Se inizi la tua carriera proprio durante un grande crollo, considerati super fortunato! Puoi iniziare il tuo contributo 401k quando le cose hanno un prezzo ragionevole.

Ma se finisci la tua carriera durante un grande crollo allora sarebbe un disastro. (per ovvie ragioni)

La pensione (con un gran numero di partecipanti di età diverse) toglie questa volatilità dall'equazione. L'unico problema con il piano pensionistico è che promettono troppo… rendendolo insostenibile. (la vera soluzione per la pensione è abbassare la promessa o aumentare il contributo).

Quindi diventerai milionario? tra 40 anni? forse… ma devi ricordare che a 65 anni il potere d'acquisto di quel milione non sarà molto…

Dovresti contribuire al tuo 401k? Se la tua azienda lo fa, assolutamente. Devi ottenere l'abbinamento (sono soldi gratis)… ma al di là di questo… è davvero un altro investimento con alcuni pro e parecchi contro.